Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1099/2018 от 11.09.2018

Дело №22н/п-1099/18 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО5 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2018 г., которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Бахтина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в Заводской районный суд <адрес> из Орловского областного суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <дата>

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнении) подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО5 просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывают, что суд в судебном заседании <дата> необоснованно оставил без удовлетворения их ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей со ссылкой на то, что состав суда определен постановлением о назначении судебного заседания от <дата>, поскольку внесенные изменения в уголовно-процессуальный закон в части рассмотрения данной категории дел судом с участием присяжных заседателей, вступили в законную силу с <дата>. Обращает внимание на то, что суд первой и апелляционной инстанции не разъяснили ФИО1 право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, чем нарушили его право на защиту и на рассмотрение уголовного дела указанным составом суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в совместной апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 №467-ФЗ) судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 111 УК РФ, с <дата>

Согласно ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, <дата> судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда отменен приговор Заводского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Назначая судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в постановлении от <дата> разрешил вопросы, указанные в п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также о составе суда, который был ранее определен постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, и соответственно не мог быть изменен, в том числе ввиду направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для назначения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием присяжных заседателей после отмены предыдущего приговора, поэтому и ходатайство обвиняемого ФИО1 о назначении уголовного дела к рассмотрению указанным составом суда (<...>), обоснованно судом не было удовлетворено в судебном заседании <дата> (<...>).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам совместной апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2018 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий