Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-5685/2015;) ~ М-270/2015 от 20.01.2015

№2-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина ФИО10 к ООО «Бозон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин С.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.127-130/ к ООО «Бозон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 27 января 2014 года истец с ведома и по поручению директора ООО «Бозон» Рыц Д.М. фактически приступил к работе в должности технического директора, оклад без вычета НДФЛ составлял 46 000 рублей в месяц. В рамках данной работы он осуществлял поиск контрагентов, обследование помещений, следил за рабочими, осуществляющими работу на объектах ООО «Бозон», пописывал договора, счета, отчетные документы от имени ООО «Бозон». Не смотря на то, что истец выполнял указанную работу трудовой договор не был оформлен. Факт трудовых отношении и работы в ООО «Бозон» подтверждается представленными документами, пояснениями главного бухгалтера Чепаловой Н.П. Заработная плата выплачивалась в конце каждой недели. С ноября месяца 2014 года истцу не выплачивалась зарплата. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил директору ООО «Бозон» Рыц Д. М. заявление с требованием выплаты ему заработной платы, однако требование не исполнено. В связи с чем, истец по собственному желанию приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бозон» в лице директора Рыц Д. М. должно выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 92 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между Пушкиным С.Н. и ООО «Бозон» в должности технического директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, за ноябрь, декабрь 2014 года, в размере 92 000 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 677,90 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, обязать ответчика выплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 111 200 рублей в Пенсионный фонд РФ на расчетный счет истца. Признать действия ООО «Бозон» по не перечислению установленных налогов в качестве налогового агента Пушкина С.Н. незаконными.

В судебном заседании истец Пушкин С.Н., его представитель Пушкина (Теплякова) А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бозон», будучи осведомленными о наличии спора, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, по известному месту нахождения – юридическому адресу, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, при этом сведений о перемене места нахождения в суд не представлено. Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает также положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Пушкина С.Н. внесена запись о приеме его на работу в ООО «Бозон» в качестве технического директора, на основании приказа № (л.д.10-12).

Из справки ООО «Бозон» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью общества, следует, что Пушкин С.Н. действительно работает в ООО «Бозон» в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составляет 46 000 рублей (л.д.13).

Согласно расходным кассовым ордерам от 01,09.2014 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пушкину С.Н. ООО «Бозон» выплачена заработная плата в общем размере 70 000 рублей (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкиным С.Н. директору ООО «Бозон» - Рыцу Д.М. направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бозон» зарегистрировано в <адрес>, директором является Рыц Д.М. Основным видом деятельности ООО «Бозон» является производство электромонтажных работ (л.д.50-51).

В судебном заседании истец, его представитель, поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению директора ООО «Бозон» Рыца Д.М. приступил к работе в должности технического директора общества. В рамках данной работы Пушкин С.Н. осуществлял поиск контрагентов, обследование помещений на предмет установки охранного оборудования, следил за тем, как рабочие выполняли работу, подписывал от имени ООО «Бозон» различные договора. Учитывая характер работы истца, то данная работа осуществлялась как в помещении работодателя, изначально это было по адресу <адрес> затем был переезд по адресу <адрес>, так истец мог осуществлять и дома, если был выход в интернет, так и в офисах контрагентов. Работа осуществлялась должным образом. Оформить трудовой договор ответчик отказывался. Доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений является запись в трудовой книжке о принятии на работу в должности технического директора, произведенная зам.ген.директора Чепаловой Н.П., визитная карточка истца, данная карточка совпадает по дизайну с визитной карточкой ответчика, справка с работы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что истец является техническим директором ООО «Бозон», заявление о приостановлении работы, заявление на получение банковской карты, в котором место работы указано ООО «Бозон». Когда указывается какое-либо место работы, сотрудники банка созваниваются с работодателем и уточняют место работы сотрудника, также имеется пропуск на территорию базы Красмет, через которую был проезд к офису ООО «Бозон», Пушкину С.Н. разрешен въезд от имени ООО «Бозон», копия договора о партнерском сотрудничестве, в котором истец расписался от имени директора ООО «Бозон» Рыца Д.М., анкеты участника закупки, ООО «Бозон» подавало заявку на участие в строительстве комплекса «Синегорье», в качестве контактного лица указан Пушкин С.Н. Факт трудовых отношений подтверждается также отчетной ведомостью ООО «Бозон» на отчисление заработной платы за октябрь в качестве технического директора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013г., в отношении Чепаловой Н.П. по факту хищении печатей ИП Рыц, ООО «Бозон» в котором зафиксированы объяснения Рыца Д.М. В ходе проверки опрошенный Рыц Д.М. пояснил, что является ИП и директором ООО «Бозон», данная организация осуществляет деятельность по предоставлению электромонтажных услуг, офис располагается по адресу <адрес>, ул. <адрес> В январе 2014года Рыц Д.М. пригласил к себе на работу Пушкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на должность технического директора, в последствии по его рекомендации на должность продавца-консультанта принял Чепалову Н.П., которая занималась бух. учетом, при этом печати на ИП и ООО «Бозон» хранились у нее. Однако данные лица официально не были трудоустроены. В данном постановлении также указан размер заработной платы Пушкина С.Н. Ответчик выплачивал истцу заработную плату, в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Это подтверждается соответствующими расходно-кассовыми ордерами от <данные изъяты>, в справке указана также заработная плата. Доказательством того, что именно такая форма ордеров действовала в ООО «Бозон», является расходный кассовый ордер № от 13.10.2014г на 10 000рублей, подписанный директором ООО «Бозон» о выдаче ему заработной платы по данному расходно-кассовому ордеру, а также расходными кассовыми ордерами № о выплате денежных средства Чепаловой Н.П. Согласно ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязательств по трудовому договору, в связи с фактическим допущением к работе по поручения директора ООО «Бозон» Рыц Д.М., заработная плата за октябрь, ноябрь не была выплачена. В соответствии с нормами ТК РФ ООО «Бозон» обязано было уплачивать соответствующие налоги за истца, что не осуществлялось ООО «Бозон». Моральный вред обосновывают тем, что в связи с невыплатой заработной платы, у истца возникли долги перед банком. Просят установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, взыскать заработную плату за ноябрь, декабрь в размере 92 000 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 677,90 рублей, моральный вред, обязать ответчика выплатить страховые взносы за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, в размере 22% на обязательное пенсионное страхование в размере 111 200 рублей в Пенсионный фонд РФ на расчетный счет истца. Признать действия ООО «Бозон» по не перечислению установленных налогов в качестве налогового агента Пушкина С.Н. незаконными, поскольку в соответствии с НК РФ есть обязанность лиц уплачивать налоги на физ. лиц, обязан уплачивать налоговый агент, в данном случае это ООО «Бозон».

В представленных ранее возражениях на исковое заявление представитель ООО «Бозон» указал, что с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласны поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Ответчик на работу истца в должности технического директора ООО «Бозон» не принимал. Сведения, внесенные в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ООО «Бозон» Рыцом Д.М. не вносились. Ответчик не уполномочивал иных лиц вносить сведения в трудовую книжку истца, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, согласия на допущение к работе истца уполномоченное лицо не давало, документов позволяющих определить признаки трудовых отношений с ответчиком, истцом суду не представлено. Уполномоченное лицо ООО «Бозон» Рыц Д.М. не подписывал документы представленные истцом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст.56, ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что трудовой договор можно рассматривать как юридический факт, отправную точку для начала существования трудового отношения в целом. С момента заключения трудового договора возникает трудовое отношение, и форма выражения данного договора не имеет фактического значения.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, однако ч. 3 данной статьи устанавливает, что «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

Следовательно, указывая на то, что при фактическом допущении к работе трудовой договор не был именно оформлен надлежащим образом, законодатель предполагает, что трудовой договор все-таки был заключен, выходя, таким образом, за рамки узкой трактовки трудового договора исключительно как документа, составляемого и подписываемого сторонами.

И наконец, трудовой договор - это документ, который составляется и подписывается работником и работодателем. Именно это значение придает ему комментируемая статья, давая легальное определение договора как соглашения между работником и работодателем.

Кроме того, трудовой договор является документом, который определяет круг прав и обязанностей сторон договора, т.е. служит источником субъективного права для его сторон. Поскольку трудовой договор является индивидуально-определенным соглашением, которое заключается между конкретными работником и работодателем, то нормы, содержащиеся в договоре, распространяют свое действие только на стороны договора.

Анализируя, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пушкин С.Н. осуществлял трудовые функции в качестве технического директора ООО «Бозон», что подтверждается представленными истцом Пушкиным С.Н. в материалы дела документами, а именно записью в трудовой книжке о принятии на работу в должности технического директора № № <адрес>.; визитной карточкой Пушкина С. Н.; заявлением о приостановлении работы от 26.12.2014г.; справкой с места работы от 21.11.2014г., заверенной печатью общества; заявлением на получение банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в качестве места работы Пушкина С. Н. указан ООО «Бозон»; договором о партнерском сотрудничестве № от 27.05.2014г., подписанным Пушкиным С. Н. от имени ООО «Бозон»; счетом № от 07.08.2014г., подписанным Пушкиным С. Н. от имени ООО «Бозон»; анкетой участника закупки, в которой Пушкин С. Н. указан в качестве технического директора ООО «Бозон»; учетной ведомостью ООО «Бозон» о начислении заработной платы, в котором Пушкин С. Н. указан в качестве технического директора; расходными кассовыми ордерами на получение заработной платы и иных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей: № от 01.09.2014г.; № от 05.09.2014г.; № от 16.10.2014г.; № от 16.10.2014г.; № от 25.10.2014г.; № от 07.11.2014г., которые совпадают с расходным кассовым ордером № от 13.10.2014г. о получении заработной платы Рыцом Д. М.; расходными кассовыми ордерами № от 13.10.2014г., № от 13.10.2014г., № от 24.10.2014г. о получении заработной платы Чепаловой Н. П., расходным кассовым ордером № от 13.10.2014г. о возмещении расходов Чепаловой Н. П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013г., в отношении Чепаловой Н.П. по факту хищении печатей ИП Рыц, ООО «Бозон» в котором зафиксированы объяснения директора ООО «Бозон» Рыца Д.М. В ходе проверки опрошенный Рыц Д.М. пояснил, что является ИП и директором ООО «Бозон», данная организация осуществляет деятельность по предоставлению электромонтажных услуг, офис располагается по адресу <адрес>, ул. <адрес> 17К. В январе 2014 года Рыц Д.М. пригласил к себе на работу Пушкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в должность технического директора, в последствии по его рекомендации в должность продавца-консультанта принял Чепалову Н.П., которая занималась бух. учетом, при этом печати на ИП и ООО «Бозон» хранились у нее. Однако данные лица официально не были трудоустроены. В данном постановлении также указан размер заработной платы Пушкина С.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в ООО «Бозон» занимала она должность зам. ген. директора Рыца Д.М. В ее должностные обязанности входило: начисление заработной платы, работа с персоналом, с документами. По необходимости ездила в налоговую, брала документы по доверенности, выдавала заработную плату сотрудникам, контролировала субподряды, занималась привлечением новых клиентов, созванивалась с поставщиками. Работала с июня 2014 года по февраль 2015 года. Запись имеется в трудовой книжке. Истец работал в то время в должности технического директора, при обсуждении заработной платы, было оговорено, что истец получает 10 000 рублей каждую неделю. Пушкин С.Н. занимался кураторством и ведением самих проектов, плюс работа с поставщиками. В ноябре и декабре 2014 года были проблемы в компании, в том числе по выплате заработной платы. Когда она пришла на работу, то истец уже работал в ООО «Бозон». Ноябрь, декабрь 2014 года истец работал. Штатное расписание существовало, директор его подписал, должность технического директора в нем присутствовала. У истца согласно штатному расписанию была заработная плата в размере 40 000 рублей. Истец просил справку на оформление кредита, подпись в справке ее. Приказ о приеме на работу печатала она, а подписывал директор. У нее была доверенность, на право подписи документов, получения документов в налоговом органе. Она составляла табель, начисляла заработную плату и выдавала заработную плату. Заработная плата выдавалась два раза в месяц, только по расходно-кассовому ордеру, ведомостей, никаких книг не было. Существовал табель учета рабочего времени. На руки истец получал 40 000 рублей, в справке стоит 46 000 рублей, по той причине, что 6 000 рублей, это налоги.

Не доверять данному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, учитывая, что его пояснения согласуются с доводами истца, представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать отсутствие трудовых отношений, отсутствие задолженности по заработной плате, и иные обстоятельства, в связи с возникновением спора, о котором ему было известно, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в том числе и по требованию суда, таковых доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не возникли, и представленные документы не связаны с трудовыми отношениями, т.е. опровергающих вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ООО «Бозон» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убежденному выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Бозон» в должности технического директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что фактический допуск Пушкина С.Н. к работе в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора, что в свою очередь влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 2, 22, 84.1, 66, 127, 129, 303, 309 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Пушкиным С.Н. и ООО «Бозон» в должности технического директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 которая производила расчет заработной платы в ООО «Бозон» в период работы истца, размере заработной платы истца составлял 40 000 рублей, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, иного размера заработной платы, тогда как в данном случае, с учетом существа и характера спора, бремя доказывания об отсутствии задолженности по заработной плате, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования о взыскании долга по заработной плате подлежащими удовлетворению, с ООО «Бозон» в пользу Пушкина С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 года в размере 80 000 рублей, согласно ежемесячного размера заработной платы, установленного в судебном заседании, - 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /требуемый истцом период/, из расчета 343 дня, исходя из следующего расчета:

80 000х8,25%/300х340= 7 480 рублей

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ в обязанность работодателя входит осуществление обязательного социального страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На каждое застрахованное лицо в Пенсионном фонде РФ открывается индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Согласно ст. 5 ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, № 212-ФЗ Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физического лица как в рамках трудовых, так и гражданско-правовых отношений, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 18 и п.п. 1, 2 п. 1 ст. 28 ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования от 24.07.2009г., № 212-ФЗ установлены следующие обязанности страхователя: вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами и начислений во внебюджетные фонды; правильно исчислять суммы страховых взносов; своевременно и в полном объеме перечислять их в казну.

Как следует из извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за спорный период трудовой деятельности в должности технического директора, страховые взносы ответчиком (работодателем) ООО «Бозон» не перечислялись в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователь обязан представлять в орган ПФР по каждому лицу, работающему у него по трудовому или гражданско-правовому договору, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бозон» надлежит обязать произвести за Пушкина С.Н. выплаты страховых взносов в УПРФ в Советском районе г. Красноярска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В 2014 году взнос в Пенсионный фонд составлял 22 % от заработной платы.

Таким образом, при заработной плате 40 000 рублей в месяц долг по взносам в пенсионный фонд составил 96 800 рублей (40 000 х11 месяцев) / 22%).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт нарушения трудовых прав истца Пушкина С.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования Пушкина С.Н. о признании действий ООО «Бозон» по не перечислению установленных налогов в качестве налогового агента Пушкина С.Н. незаконными, суд учитывает следующее.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по отчислению на истца Пушкина С.Н. сумм налога на доходы физических лиц (подоходного налога), удерживаемых с работника и подлежащих обязательному отчислению в государственные внебюджетные фонды.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, совершение действия в Российской Федерации (п. б ч. 1 ст. 208 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 210 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3 ст. 210 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку требование о признании незаконными действий ООО «Бозон» по не перечислению установленных налогов в качестве налогового агента Пушкина С.Н., не влечет для истца изменения, восстановления, прекращение каких либо прав и обязанностей, тогда как для восстановления нарушенного права, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты, таким образом, суд не усматривает законных оснований, для удовлетворения требований истца о признании действий ООО «Бозон» по не перечислению установленных налогов в качестве налогового агента Пушкина С.Н. незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 124,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между Пушкиным ФИО12 и ООО «Бозон» в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бозон» в пользу Пушкина ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 480 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 92 480 рублей.

Обязать ООО «Бозон» произвести за Пушкина Сергея Николаевича выплаты страховых взносов в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Бозон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 124,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова