Решение по делу № 2-3252/2020 от 23.04.2020

№2-3252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Викторову С. В. об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 года № У-20-27547/5010-003, заявление Викторова С. В. о взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Викторова С.В. В обоснование указав, что Викторов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2020 № У-20-27547/5010-003 требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 33332,85 рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст.333 ГК РФ и оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ибракова А.В. заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, возражала против взыскания расходов.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание заинтересованное лицо Викторов С.В. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Викторова С.В. по доверенности Миниахметов У.Р. просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрнах» и оставить решение финансового уполномоченного без изменения, также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, представив договор на оказание услуг и квитанции.

На судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Суду представлен отзыв относительно заявления, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Викторову С.В. транспортному средству и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Викторов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. исковые требования Викторова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 рублей 00 копеек, УТС в размере 22 988 рублей 25 копеек, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, асходы на производство экспертного заключения по определению УТС в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 588 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 794 рубля 12 копеек, расходы на составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 029 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг ФИО9 в размере 3 150 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Викторову С.В. в размере 212 150 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Викторов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 150 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Викторову С.В. неустойки в размере 26 513 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.03.2020 года NУ-20-27547/5010-03, требования Викторова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32636,95 копеек удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова С.В. взыскана неустойка в размере 33332,85 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советскогорайонного суда г. Уфы установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова С.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы не выплаченного в срок страхового возмещения.

Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.03.2020 года NУ-20-27547/5010-03, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Викторову С.В., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Викторовым С.В. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об их оплате на сумму 15000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что Викторов С.В. для юридической защиты обращался к нотариусу с целью оформления доверенности и понес расходы, то с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, несение указанных расходов подтверждается оригиналом квитанции и доверенностью, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Викторову С. В. об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 года № У-20-27547/5010-003- отказать.

Заявление Викторова С. В. о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викторова С. В. расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова