Решение по делу № 2-555/2016 (2-3618/2015;) ~ М-4655/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-555|№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КЛИМОВОЙ Наталии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю СТАЦЕНКО Ирине Александровне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Климова Н.В. первоначально обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Стаценко И.А. с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда; уточненным иском в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26-30) истец Климова Н.В. просила восстановить её на работе в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Стаценко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать невыплаченную денежную компенсацию за отпуск в размере 4281 рублей, заработную плату за вынужденный прогул в размере 43920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; дополнительно было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей. Истец оспаривала увольнение по основанию п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в качестве продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года; трудовой договор между сторонами заключен был на неопределенный срок. Согласно условиям договора режим работы был установлен посменным, по графику два дня рабочих, два дня выходных. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала одна в магазине, без сменного продавца. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заявила истцу Климовой Н.В. о том, что намерена уволить её и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа уволиться по собственному желанию ответчик заявила о намерении уволить истца в связи с утратой доверия. Причин такового увольнения ответчик не объяснила. Истец полагает, что оснований к увольнению по данному основанию не имелось. В период работы ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Климова Н.В. в очередной раз в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск и просила суд признать увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ на основание п.4 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ – по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года без сменщицы в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стаценко И.А. в судебном заседании заявила, что в объеме уточненного иска признает требования истца о признании увольнения по ч.7 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на п.4 ст. 77 ТК РФ, выплате заработной платы в размере 28000 рублей. Одновременно заявила о несогласии с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя отсутствием оснований для его взыскания. Также просит отказать истцу в заявлении о взыскании расходов по оплате юридической услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, о чем суду представлено письменное заявление (л.д.126).

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Алабушев Д.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержал; пояснил, что после изменения истцом исковых требований полагает возможным признание в части иска. Одновременно полагает положение ст. 237 ТК РФ не применимым, поскольку, действиями ответчика морального вреда истцу причинено не было. Расходы по оплате услуги по составлению искового заявления полагает завышенными.

Старший помощник прокурора Вольхина Т.А. после изменения истцом искового требования о восстановлении на работе на изменение формулировки увольнения заявила об отсутствии оснований для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав необходимые письменные доказательства по делу, в том числе, необходимые для разрешения заявления ответчика о признании основных исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен трудовой договор (л.д.07); согласно данного договора истец была принята ответчиком на работу в качестве продавца-кассира в магазин, что дополнительно подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.36). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволена ответчиком по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.121).

Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, касающихся оснований и порядка увольнения работника. В ходе производства по делу заявленный истцом иск уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего ответчик Стаценко И.А. признала основные исковые требований истца об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы в размере 28000 рублей.

В соответствии и по смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если этот противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком основных исковых требований истца направлено на урегулирование индивидуального трудового спора. Данное процессуальное действие ответчика не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом ответчику разъяснено последствие принятия судом признания иска в указанной части в соответствии с положением ст. 173 ГПК РФ, в виде удовлетворения исковых требований, после чего ответчик ИП Стаценко И.А. подтвердила свое заявление о признании исковых требований об изменении формулировки увольнения и выплате истцу заработной платы в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд принимает от ответчика признание исковых требований о признании увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на основание п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании 28000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, равно как и возмещения расходов по оплате юридической услуги по подготовке в суд иска, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд удовлетворяет основные исковые требования истца, удовлетворению подлежит требование о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер в сумме 2000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца при установленных в суд обстоятельствах. Суд взыскивает компенсацию данного вреда в размере 1000 рублей и находит этот размер в пределах разумного.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической услуги в размере 3500 рублей за составление иска, несение которых подтверждается двумя платежными документами на листе дела 83. Данные расходы истца непосредственно связаны с обязанностью по доказыванию заявленных требований. Поскольку, данные расходы не являются расходами по оплате непосредственно услуги адвоката, то положения ст. 100 ГПК РФ при их взыскании не подлежат применению и размер данных расходов снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден законом (ст. 393 ТК РФ), суд взыскивает в доход государства с ответчика, не освобожденного от несения данных расходов. Госпошлина подлежит взысканию в том размере, от которого истец был освобожден при обращении с иском в суд - 300 рублей; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит взысканию в размере 1040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от индивидуального предпринимателя Стаценко Ирины Александровны признание иска по делу по иску Климовой Наталии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Стаценко Ирине Александровне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иск Климовой Наталии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Стаценко Ирине Александровне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Климовой Наталии Вячеславовны с должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Стаценко Ирины Александровны приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновны действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку увольнения Климовой Наталии Вячеславовны с ДД.ММ.ГГГГ года с должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты> индивидуального предпринимателя Стаценко Ирины Александровны приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основание п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стаценко Ирины Александровны в пользу Климовой Наталии Вячеславовны заработную плату в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

ИскКлимовой Наталии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Стаценко Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать с индивидуального предпринимателя Стаценко Ирины Александровны в пользу Климовой Наталии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридической услуги по составлению иска в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Стаценко Ирины Александровны в пользу Климовой Наталии Вячеславовны 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стаценко Ирины Александровны в доход государства госпошлину в размере 1340 (одной тысячи трехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова