Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2011 ~ М-660/2011 от 31.01.2011

Дело №2-1517/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Скачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белощицкого В.Н. к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2010г. в 17 часов 30 минут <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м X под управлением водителя Коткова А.С. на а/м Y под управлением водителя Белошицкого В.Н., который отбросило на а/м Z под управлением водителя Ланскова Е.А. Водитель Котков А.С. управляя а/м X неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Коткова А.С. застрахована в ООО СК «Московия». Согласно заключению <данные изъяты> от 18.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 841 руб., без учета износа - 125992 руб. Страховая компания ООО СК «Московия» в выплате страхового возмещения истцу отказала. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Котков А.С., привлеченное к участию в деле определением суда от 16.02.2011г., в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия».

Третье лицо Лансков Е.А., привлеченное к участию в деле определением суда от 16.02.2011г., в судебном заседании полагал иск обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2010г. в 17 часов 30 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд а/м X под управлением водителя Коткова А.С. на а/м Y под управлением водителя Белощицкого В.Н., который отбросило на а/м Z под управлением водителя Ланскова Е.А. Водитель Котков А.С. управляя а/м X, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Коткова А.С., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, а также скорость движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя автомобиля X Коткова А.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Коткова А.С. застрахована в ООО СК «Московия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно предоставленному истцом заключению <данные изъяты> № от 18.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 110 841 руб., без учета износа - 125992 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Московия» в возмещение ущерба 110 841 руб., поскольку в силу указанных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применительно к обязательствам страховой компании, размер страховой выплаты ограничен суммой восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 3312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белощицкого В.Н. к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Белощицкого В.Н. в возмещение ущерба 110 841 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3312 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко