Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-85/2016 ~ М-43/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-85/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ковылкино                                                                                   11 марта 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Водякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что Водяков О.В. (далее - ответчик), обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <N> руб. на приобретение автомобиля Марки: Фольксваген, Модель: Поло, VIN: №, год выпуска2013, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

13.06.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в указанном размере перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - Кредитный договор) № сроком до 13.06.2018. В обеспечение данного Кредитного договора с ответчиком был заключен Договор Залога Транспортного средства №.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное название Банка- Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, согласно Графика платежей (приложение № 1 к Кредитному договору).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик неоднократно исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <N> руб., из которых:

Основная ссудная задолженность - <N> руб.,

Просроченная ссудная задолженность - <N> руб.,

Начисленные проценты - <N> руб.,

Неустойка на ПСЗ - <N> руб., неустойка на просроченные проценты - <N> руб.,

Комиссия за ведение ссудного счета /БСС- <N> руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем просит суд взыскать с Водякова О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 в размере <N> руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 11 327,48 руб.

Исковое заявление было принято, определением от 22.01.2016 г., удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска - в пределах заявленных исковых требований на автомобиль автомобиля Марки: Фольксваген, Модель: Поло, VIN: №, год выпуска2013, регистрационный знак № принадлежащий Водякову О.В. <дата> рождения, определение направлено для исполнения в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ. Представитель истца, ответчик на беседу, назначенную определением суда о 22.01.2016 г. на 09:10 час. 09.02.2016 не явились. Дело было назначено к судебному разбирательству.

Истец ПАО «РОСБАНК» в лице представителя, ответчик Бударин С.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности Грецовой Н.А. Доверенность на представительство Грецовой Н.А. заверена надлежащим образом, однако Доверенность № от 12.05.2015, согласно которой ПАО «РОСБАНК» доверяет представлять свои интересы ООО «Русфинанс Банк», заверена представителем по доверенности Грецовой Н.А., чьи полномочия на право заверять Доверенность прямо не оговорены в ее доверенности № от 01.06.2015.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1) или должностным лицом, принимающим апелляционную жалобу, при предоставлении подлинника указанного документа (пункт 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 г.).

Однако в представленных суду документах полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Таким образом, исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Водякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Водякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-85/2016 в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований <N> руб. на автомобиль автомобиля Марки: Фольксваген, Модель: Поло, VIN: №, год выпуска 2013, регистрационный знак №, принадлежащий Водякову О.В. <дата> рождения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                               В.Н. Башаева