Решение по делу № 33-3211/2010 от 01.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пантелеева В.А. Дело № 33-3211/2010

              СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

            рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Кузнецовой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кузнецовой Наталии Альбертовны к Шапенковой Анне Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Шапенковой А.Л. о  защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. ответчица в помещении суда громко и оскорбительно высказалась в её адрес словом «дура», чем унизила честь и достоинство истицы и причинило ей нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истица Кузнецова Н.И., её представители Торопов Н.Я. и Кузнецов В.А. исковые требования поддержали. Ответчица Шапенкова А.Л. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что произнесенное ответчиком слово «дура» является субъективным мнением и выражением взглядов ответчицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Указанное оскорбление не может служить субъективной оценкой личности человека, и является недопустимым использование в отношениях граждан между собой очевидно грубых и оскорбительных выражений, так как умаляет честь и достоинство других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 31 мая 2010 года не соответствует содержанию решению суда, составленному в окончательной форме 07 июня 2010 года. В частности, в резолютивной части решения не содержится вывод суда по требованию истицы о компенсации морального вреда, а в окончательном решении такой вывод указан. Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в написании имени истицы, а именно: указано «Наталья» вместо «Наталия».

Нарушения судом норм материального права выразились в следующем:

Как следует из представленных сторонами доказательств, Дата обезличена Дата обезличена в помещении Ухтинского городского суда ответчица выразилась в адрес истицы словом  «дура». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены в порядке уголовного судопроизводства — определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ... от Дата обезличена.

     Коллегия считает, что действия ответчицы, допустившей в адрес истицы высказывание оскорбительного характера, безусловно, повлекли унижение чести и достоинства истицы. Это, в свою очередь, привело к нарушению личных неимущественных прав истицы, подлежащих восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В данном случае, исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств дела, обоснованным размером компенсации морального вреда, соответствующим объему нарушенного права истицы, коллегия признает денежную сумму в  5000 рублей.

          Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кузнецовой Наталии Альбертовны к Шапенковой Анне Леонидовне о защите чести и достоинства, взыскать с Шапенковой Анны Леонидовны в пользу Кузнецовой Наталии Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанное высказывание ответчицы в адрес истицы может быть опровергнуто, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае предметом судебной оценки могут быть не все сведения, распространенные в отношении лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, а лишь сведения о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

С учетом этого коллегия полагает, что допущенное ответчицей высказывание в адрес истицы не подлежит опровержению в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

          Принимая во внимание, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и с учетом степени сложности рассмотренного дела, с ответчицы следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 200 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Наталии Альбертовны к Шапенковой Анне Леонидовне о защите чести и достоинства удовлетворить, взыскать с Шапенковой Анны Леонидовны в пользу Кузнецовой Наталии Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с Шапенковой Анны Леонидовны в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 200 рублей.  

                                                         Председательствующий:

                                                                  Судьи: