Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-317/2014 от 20.03.2014

№ 2-443/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретарях Чабориной Е.В., Дубровиной Е.В., Распоповой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутых С.Л. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крутых С.Л. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 21.06.2013г. на 389 км. + 900 м. автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Виновным в ДТП был признан Крутых С.Л., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Однако решением Советского районного суда г. Орла от 18.12.2013г. постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено. Данным решением установлено нарушение ПДД и вина второго участника ДТП водителя ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 24.02.2014г. истец обратился в ОАО «РСТК» за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано, поскольку не установлена вина водителя ФИО10 В соответствии с отчетом об оценке ущерба ИП ФИО8 от 27.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. № коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб. В связи с изложенным, Крутых С.Л. просит взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп., компенсацию морального ущерба № руб., расходы по оценке ущерба № руб. и по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца Крутых С.Л. по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности ФИО9 заявленные требования не признала и пояснила, что страховая компания в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО производит выплату страхового возмещения только при установлении виновника ДТП. В данном случае виновник ДТП решением Советского районного суда г. Орла от 18.12.2013г. не установлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения их судом просит снизить размер морального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Будучи опрошенным в ходе предварительного судебного заседания, ФИО10 пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013г. он признает в полном объеме и не оспаривает.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013г. в 17 час. 30 мин. водитель Крутых С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге М-2 Крым со стороны г. Белгорода в сторону г. Орла и на 389 км. + 900 м. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 18.12.2013г. по жалобе Крутых С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы № от 20.11.2013г., проведенной экспертом ФИО12 в рамках рассмотрения жалобы Крутых С.Л., водителю ФИО11 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее (в данном случае левое) положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 на момент применения мер экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> Крутых С.Л. не мог находиться в пределах полосы движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>, тем более не мог занимать крайнее левое положение на указанной полосе. В данной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Крутых С.Л. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако, даже при их выполнении у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 свои выводы, изложенные в заключении от 20.11.2013г., подтвердил в полном объеме и пояснил, что действия водителя ФИО10 не соответствуют требованиям п. 8.5 ПДД РФ. В тоже время, действия водителя Крутых С.Л. четко регламентируются требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности водитель Крутых С.Л. был обязан снизить скорость вплоть до полной остановки, что он и сделал. Данный вывод подтверждается наличием тормозного следа автомобиля <данные изъяты> длинной 45,5 м. и который начинается на своей полосе движения.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию водителя ФИО10, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2013г., с участием автомашин под управлением Крутых С.Л. и ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована ответчиком ОАО ««Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика ОАО «РСТК» выплатить страховое возмещение потерпевшему Крутых С.Л. установлена.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8 № от 27.01.2014г., составила № руб. № коп. Утрата товарной стоимости составила № руб.

Оценивая отчет ИП ФИО8 с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает выводы отчета, представленного истцом полными, достоверными и соответствующими действительности.

Отчет об оценке ИП ФИО8 ясный, подробный, оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется, поскольку он подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы представленного отчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отчет ИП ФИО8 № от 27.01.2014 следует принять за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

В результате полученных автомобилем механических повреждений, истцу был причинен материальный ущерб в виде реального снижения рыночной стоимости автомобиля - утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (в редакции Постановления от 18.12.06 N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со страховщика ОАО «РСТК» на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет № руб. № коп., что не превышает определенную законом и договором сумму страховой выплаты, установленную в размере № руб.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования Крутых С.Л. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 24.02.2014г., а отказ ответчика ОАО «РСТК» в выплате получен истцом 05.03.2014г., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в следующем размере.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 05.03.2014г. по 15.03.2014г. в размере № руб. Проверив представленный расчет неустойки суд находит его неверным в силу следующего.

В Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие «страховой сумме» - это определенная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.03.2014г. по 15.03.2014г. включительно с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % составит: № руб. х (8,25 % : 75) х 10 дней = № руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика ОАО «РСТК» были нарушены права истца как потребителя на получение страховой выплаты, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Учитывая, что такая мера ответственности не предусмотрена специальным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г., то подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию штраф в пользу Крутых С.Л. в размере № руб. (№ + № + №)/2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленное истом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. обоснованным и соответствующим длительности рассмотрения и сложности данного гражданского дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Крутых С.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме № руб.

Учитывая, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутых С.Л. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Крутых С.Л. страховое возмещение в размере № руб. № коп., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального ущерба в сумме № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы по оценке ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего № рубль № копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Золотухин А.П.