Решение по делу № 33-6086/2019 от 04.07.2019

дело № 33-6086/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Донцовой И.Ю., Коваленко А.И.

при секретаре Литхитиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннер Г.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Пеннер Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата) года по адресу г(адрес) в результате наезда на яму автомобилю *** причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ***, выполненному *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

15.11.2017 года между Шахназарян Г.С. и Пеннер Г.А. заключен договор цессии в соответствии с которым Пеннер Г.А. принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному событию.

Просила взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 440 165 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ООО "Оренбургская управляющая компания", в качестве третьих лиц - Шахназарян Г.С, ООО "УК"Оренбург", ООО «Компания «Орьтехцентр».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 года исковые требования Пеннер Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Пеннер Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 201 727 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25 990 рублей, убытки понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 885 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 477 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу В.П. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 15 146 рублей 18 копеек.

Взыскать с Пеннер Г.А. в пользу В.П. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 19 853 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пеннер Г.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, убытков – отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ПАО «МРСК Волги», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пеннер Г.А., Шахназарян Г.С., представители ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «Управляющая компания Оренбург», ООО «Орьтехцентр» надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ПАО «МРСК Волги» Влазнева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УСДХ администрации города Оренбурга Быкову О.В., возражавшую против доводов апеллянта, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) водитель Шахназарян Г.Г. управляя автомобилем ***, собственником которого он являлся, совершил наезд на яму (провал проезжей части). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

15.11.2017 года между Шахназарян Г.С. и Пеннер Г.А. заключен договор цессии в соответствии с которым Пеннер Г.А. принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному событию.

Согласно акту № *** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ИДПС ОБ ДПС, на участке дороги по (адрес) выявлены следующие недостатки: наличие просадки проезжей части, размеры которой превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 300 см., ширина – 350 см., глубина – 25 см.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением *** величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Вышеуказанное заключение со стороны ответчика не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика - ПАО «МРСК Волги» судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.П.

Согласно заключению эксперта В.П. от (дата) механические повреждения бампера переднего, рамки радиатора, решетки радиатора, блок фары левой, блок фара правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки ПТФ правой, облицовки ПТФ левой, подрамника переднего, пыльника моторного отсека левого, пыльника моторного отсека правого, автомобиля ***, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (адрес) года.

Повреждениями, полученными в результате ДТП от (дата) идентичные с повреждениями, полученными в результате ДТП от ***, автомобиля *** являются: решетка переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***, без учета износа ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств заключение эксперта В.П. от 22 *** исходил из того, что в результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - *** рублей, величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходил из того, что на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имело место быть ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после ремонта кабельных линий для нужд ПАО «МРСК Волги», проведенного на основании ордера (дата) на производство работ с демонтажем отдельных элементов благоустройства, в том числе 9 кв.м асфальтобетонного покрытия.

При этом суд указал, что ПАО «МРСК-Волги» приняло на себя перед УЖКХ администрации г.Оренбурга гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, в том числе согласно п.4 указанных обязательств «в случае вскрытия проезжей части автодороги, тротуара, обратную засыпку котлована производить только ПГС. До восстановления асфальтобетонного покрытия дорогу поддерживать в проезжем состоянии.» Тем не менее, согласно акту приемки выполненных работ и благоустройства территории выданный ПАО «МРСК-Волги» ордер от (дата) был закрыт только *** В то время как согласно представленной ответчиком ПАО «МРСК-Волги» заявки №2 (дата) окончанию срока проведения работ соответствует ***

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после ремонта кабельных линий для нужд ПАО «МРСК Волги».

При этом суд сослался на подпункты 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года №437, в соответствии с которыми владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ПАО «МРСК-Волги», для целей устранения аварии и проведения ремонта кабельной линии, заявителю *** АНО «Агентство жилищно-коммунального хозяйства» Оренбургскому был выдан ордер №*** на производство работ с демонтажем отдельных элементов благоустройства, в том числе 9 кв.м асфальтобетонного покрытия по адресу: (адрес) Сроки проведения работ с (дата) по (дата) (т.1, л.д.141-142).

Согласно акту приемки выполненных работ и благоустройства территории от (адрес), выданный ПАО «МРСК-Волги» ордер от (адрес). №***, разрешающий проведение ремонтных работ в период с (дата) по (дата) с оговоркой о завершении работ по восстановлению благоустройства в срок до (дата), был закрыт (дата). (т.1, л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из положений статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

В силу пункта 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского совета 28 июня 2011 года N 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию дорог на территории города Оренбурга, является УСДХ города Оренбурга.

То обстоятельство, что дефект дорожного покрытия, а именно просадка проезжей части на участке дороги по (адрес) возникла в период действия гарантийных обязательств, согалсно которым ПАО «МРСК Волги» обязалось в случае вскрытия проезжей части автодороги обратную засыпку котлована производить только ПГС и до восстановления асфальтобетонного покрытия дорогу поддерживать в проезжем состоянии, не освобождает УСДХ города Оренбурга от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Ссылка УСДХ города Оренбурга и суда первой инстанции на подпункты 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года №437, возлагающих на владельцев подземных инженерных коммуникаций обеспечивать содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществление, в необходимых случаях, установки ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечение освещения мест аварий в темное время суток, оповещении население через средства массовой информации, не может являться основанием для признания ПАО «МРСК Волги» лицом, ответственным за содержание отремонтированного участка дороги, поскольку приведенная норма подзаконного нормативного акта органа местного самоуправления обладает меньшей юридической силой по сравнению с вышеприведенными положениями законов, возлагающих указанную обязанность на органы местного самоуправления, и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно признал надлежащим ответчиком ПАО «МРСК Волги», поскольку ответственным за причинение вреда имуществу истца является отраслевой орган администрации города Оренбурга – управление строительства и дорожного хозяйства, на которое возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию дорог общего пользования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ответчик УСДХ города Оренбурга не представил.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» в пользу истца ущерба и отказе в удовлетворении данного требования к УСДХ города Оренбурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к ПАО «МРСК Волги» и удовлетворении иска к УСДХ города Оренбурга.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбургская управляющая компания» как к ненадлежащему ответчику не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, судебная коллегия принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением эксперта В.П. от ***, а также величину утраты товарной стоимости транспорстного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований без учета износа автомобиля противоречит нормам действующего законодательства, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пеннер Г.А. вправе требовать возмещение причиненного ущерба, вызванного проведением ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) года по вине ответчика УСДХ г.Оренбурга в полном объеме, без учета износа.

При этом стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости заменяемых узлов (деталей) и стоимости работ, необходимых для выполнения на автомобиле истца, а также неотносимости установленных заключением эксперта повреждений в результате заявленного события ни в суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере *** рублей – восстановительный ремонт ТС, *** рублей – УТС, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований после проведенной по делу дополнительной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта до размера *** рублей.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом. В связи с этим, полагает необходимым возместить истцу понесенные им судебные расходы, а также распределить иные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 45,84%, то в пользу истца с УСДХ города Оренбурга подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы составили *** рублей, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УСДХ города Оренбурга в пользу эксперта В.П. подлежат взысканию расходы в размере *** рубля (45,84 %), с истца Пеннер Г.А. – *** рублей (54,16 %).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные имеющейся в деле распиской на сумму *** рублей (том 1, л.д. 36), являются разумными и соответствующими обстоятельствам дела в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пеннер Г.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Пеннер Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 201 727 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости 25 990 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 885 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере, 3848,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Пеннер Г.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу В.П. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 15 146 рублей 18 копеек.

Взыскать с Пеннер Г.А. в пользу В.П. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 19 853 рубля 82 копейки.

Председательствующий

Судьи