Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2017 ~ М-2272/2017 от 10.04.2017

Дело №2-2722/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                      г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Экспресс-Волга-Лизинг»: Шилова Д.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Киреева С.Н.: адвоката, привлеченного к участию в деле судом в порядке ст.50 ГПК РФ Лебедевой О.Н., представившей ордер от <дата>, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что между ООО «ЭВ-Лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и ООО «Канатные дороги» (далее по тексту - Прежний Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата> (далее по тексту - Договор лизинга).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (Лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с договором лизинга ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «Канатные дороги» выбранное последним имущество: навесное оборудование рыхлитель Xcentric Ripper XR 30 в комплекте: сменная коронка для Xcentric Ripper XR 30-4 шт.

<дата> между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «Канатные дороги» и ООО «Титан-С» (далее по тексту - Новый Лизингополучатель) было заключено соглашение о переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, согласно которому прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю свои права и перевел обязанности по договору лизинга в объеме и размерах по состоянию на дату подписания указанных соглашений.

В соответствии с п. 3 соглашения о переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания данного соглашения объем неисполненных обязательств по оплате будущих лизинговых платежей ООО «Канатные дороги» составляет 2 362 227 рублей.

Неисполненных прежним лизингополучателем обязательств по договору лизинга, срок по которым наступил, и иных каких-либо неисполненных обязательств не имеется.

<дата> в соответствии с соглашением о переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> по акту приемки- передачи было передано новому лизингополучателю: навесное оборудование рыхлитель Xcentric Ripper XR 30 в комплекте: сменная коронка для Xcentric Ripper XR 30-4 шт.

Однако, ООО «Титан-С» неоднократно нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные Договором лизинга, ввиду чего лизингодатель неоднократно направлял в адрес ООО «Титан-С» претензии и требования о необходимости соблюдения договорных обязательств.

Следует учитывать, что ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, ООО «ЭВ-Лизинг» ранее обращалось в Октябрьский районный суд г. Саратова к ООО «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., ООО «Канатные дороги» о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и возврате имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу № был удовлетворен иск ООО «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., ООО «Канатные дороги» о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и возврате имущества удовлетворить частично.

Взыскано в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в солидарном порядке с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в сумме 579 803 рубля 00 копеек. Взыскано в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в солидарном порядке с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в сумме 46 037 рублей 51 копейки. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Титан-С», обязав ООО «Титан- С» произвести возврат имущества - Навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> шт. Взыскано в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 рублей 41 копейки в равных долях.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Титан-С» перед ООО «ЭВ-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> составила 625 840,51 рублей, а также ООО «Титан-С» обязано было осуществить возврат имущества - Навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты>.

<дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее по тексту - новый лизингодатель) и ООО «ЭВ-Лизинг» было заключено соглашение об отступном №, в связи с чем с <дата> к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» перешло право собственности на имущество (Навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> в количестве 4 шт., заводской (серийный) №, 2011 г.в.), являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, права требования задолженности ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н.., ООО «Канатные дороги», установленной решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу №.

Одновременно с переходом права собственности на имущество к ООО «Экспресс- Волга-Лизинг» перешли все права лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга), включая право на получение от лизингополучателя платежей по договору финансовой аренды (лизинга), а также право требования оплаты пени (неустойки) за несвоевременную оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга), возмещения убытков, связанных с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) и права по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, ввиду реализации договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, с учетом того, что до настоящего времени предмет лизинга находится у лизингополучателя, размер убытка в размере 1 303 078,97 рублей (без учета пеней и задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу №) и состоит из суммы по возврату лизингополучателем финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование).

Согласно п. 8.2 договора лизинга за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) рабочего дня от даты наступления обязательств, предусмотренных п. 6.6. настоящего договора. Пени взыскиваются по письменному требованию Лизингодателя, полученному лизингополучателем.

Как указано выше, ООО «Титан-С» неоднократно нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга, ввиду чего, у ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» возникло право взыскать пеню в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, которая согласно указанному выше расчету за период с <дата> по <дата> составляет 1 883 281,20 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Титан-С» перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на <дата> составляет 3 186 360,17 рублей (без учета задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу №) и состоит из суммы по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и предусмотренных договором санкций (пени согласно пункту 8.2. договора лизинга за период с <дата> по <дата> в сумме 1 883 281,20 руб.), аренды (лизинга) № от <дата>: между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «Титан-С» и Лежневым Е.А. (далее по тексту - Поручитель-1) был заключен договор поручительства № от <дата>; между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «Титан-С» и Киреевым С.Н. (далее по тексту - Поручитель-2) был заключен договор поручительства № от <дата>; между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «Титан-С» и ООО «Канатные дороги» (далее по тексту - Поручитель-3) был заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.3. указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.

Таким образом, договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> предусматривают солидарную ответственность соответчиков по всем денежным обязательствам Лизингополучателя, предусмотренным Договором лизинга.

Претензией от <дата> ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» сообщило ООО «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., ООО «Канатные дороги» о наличии задолженности перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», возникшей в связи с непогашением задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, а также невозвратом предмета лизинга по договору лизинга.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н. и ООО «Канатные дороги» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» убытки, возникшие по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, по состоянию на <дата> в сумме 1 644 404,53 рублей.    Взыскать в солидарном порядке с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н. и ООО «Канатные дороги» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» частично задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 793 033,43 рублей. Возложить на ответчиков процессуальные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в суд поступили сведения о неизвестности места проживания ответчика Киреева С.Н., суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика Киреева С.Н., адвоката.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Канатные дороги» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков Лежнева Е.А. и представителя ООО «Титан-С» о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации ответчиков.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту регистрации ответчиков. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, в связи с чем, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков Лежнева Е.А. и представителя ООО «Титан-С» о дате слушания дела.

В судебном заседании представитель истца, адвокат, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение представителя истца, адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя ответчика и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Киреева С.Н. адвокат, привлеченный к участию в деле судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ Лебедева О.Н., пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Канатные дороги» был заключен договор лизинга № от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № постановлено: «…исковые требования ООО «ЭВ-Лизинг» к ООО «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., ООО «Канатные дороги» о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и возврате имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в солидарном порядке с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 579 803 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в солидарном порядке с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 46 037 рублей 51 копейки.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Титан-С».

Обязать ООО «Титан-С» произвести возврат имущества – навесное оборудование рыхлитель Xcentric Ripper XR 30 в комплекте: сменная коронка для Xcentric Ripper XR 30 – 4 шт.

Взыскать в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги»расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 рублей 41 копейки в равных долях.».

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что доказательств, предусмотренных перечисленными выше положениями законодательства РФ, причинения истцу со стороны ответчика убытков, предоставлено стороной истца не было.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, следующее: Статья 453: «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.»

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга прекратились, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о расторжении договора лизинга.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Договор финансовой аренды (лизинга) от <дата> не предусматривает взыскание понесенных убытков сверх суммы начисленной неустойки, которая установлена решением суда.

Учитывая изложеноое, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право неисполнением со стороны ответчика решения суда, предъявив соответствующие требования в судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 27 июня 2017 года.

Судья                            /подпись/          Т.В. Забайлович