Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6883/2019 от 21.02.2019

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-6883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Андрюшина А. А.ича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу по иску Косенко Д. В. к Андрюшину А. А.ичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску Андрюшина А. А.ича о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Андрюшина А.А., его представителя, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Д.В. обратилась с иском о взыскании с Андрюшина А.А. долга по договору займа в размере 7 215 869, 71 руб., в том числе основной долг - 5 935 000 руб., проценты за просрочку возврата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 280 869 руб. 72 коп.

В обоснование требований истица указала, что ответчик по Договору займа от <данные изъяты> получил 6 735 000 руб. на срок до <данные изъяты>. В связи с тем, что долг возвращен частично (в сумме 800 000 руб.) истица обратилась в суд.

Андрюшин А.А. подал встречный иск о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, указав в обоснование на безденежность договора.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Андрюшин А.А. и его представитель в судебном заседании требования Косенко Д.В. не признали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, встречный иск поддержали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Андрюшина А.А. в пользу Косенко Д.В. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 935 000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 279 руб. 00 коп., в остальной части требований и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от 03.11.2016 года с Андрюшина А.А. в пользу Косенко Д.В. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 584 000 руб. и проценты в общей сумме 366 339,02 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.02.2017 Решение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением №535 Президиума Московского областного суда от 11.10.2017 Апелляционное определение от 13.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Апелляционным определением от 27.11.2017 года Московский областной суд решение суда первой инстанции от 03.11.2016 отменил, в иске Косенко Д.В. отказал.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлено, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса о договоре займа, стороны неоднократно заключали письменные договоры займа, в частности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заключая Договор займа от <данные изъяты>, заемщик и займодавец, распространили его условия на все предшествующие соглашения, что соответствует ст. ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленного Договора займа от <данные изъяты> следует, что истица передает ответчику в долг 6 735 000 руб. на срок до <данные изъяты>. Стороны согласовали, что заем является беспроцентным (п. 1 Договора).

Пункт 11 Договора займа от <данные изъяты> предусматривает, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства принятые до заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору залога от <данные изъяты> стороны внесли изменения в ранее заключенный договор залога от <данные изъяты>, в части обеспечиваемого договора займа, заменив дату договора займа на <данные изъяты>.

Платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истица перечислила ответчику 6 384 000 рублей.

Платежными поручениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты> ответчик перечислил истице 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа «возврат средств по договору займа от 11.11.2015».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что заключая Договор займа от <данные изъяты>, стороны распространили его действие на все отношения, возникшие между ними ранее, при этом ответчик частично исполнил Договор от <данные изъяты>, перечислив 800 000 руб., подтвердив тем самым реальность Договора от <данные изъяты>.

Оценивая доказательства в совокупности, судом первой инстанции не установлено безденежности договора, в связи с чем, встречный иск обоснованно удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что с Андрюшина А.А. в пользу Косенко Д.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 935 000 рублей, факт получения денежных сумм подтвержден. Согласно указанной расписке стороны переоформили заемные отношения, определив срок возврата и размер заемных сумм по обязательствам.

Суд правомерно согласился с доводами истицы о том, что в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты, за несвоевременный возврат суммы долга.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, применимой к процентам, предусмотренным ст. 811 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Учитывая изложенное, несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации суд правомерно снизил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 500 000 руб. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Доказательства того, что ответчик возвратил истцу все полученные денежные средства не представлено.

Довод ответчика о том, что в пользу истицы им была выплаченная сумма в размере 5 988 288 руб. по ранее вынесенному, а затем отмененному решению от <данные изъяты>, что исключает удовлетворение настоящего иска, суд правомерно отклонил.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд сделал правильный вывод о том, что не имеют значения для рассматриваемого дела обстоятельства исполнения Решения суда от <данные изъяты>, а также доказательства такого исполнения.

При этом как пояснили стороны Андрюшиным А.А. подано заявление о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Не могут быть положены в основу решения свидетельские показания Ананова В.В., так как к заемным обязательствам по Договору от <данные изъяты> не относятся, содержат сведения о порядке исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи