Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2021 ~ М-2073/2021 от 04.06.2021

61RS0008-01-2021-004199-86

Дело №2-2640/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.11.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Пономаревой Е.В. был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 54000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями Договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течении 30 дней. 27.11.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет 81665 рублей 85 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Пономаревой Е.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.05.2014 года по 21.04.2014 года включительно, в размере 81665 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика Гайко О.В., действующая на основании ордера № от 29.06.2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.11.2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Пономаревой Е.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54000 рублей. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, подписанной ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, Тарифы Банка по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Согласно пункту 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

При подписании заявления - анкеты на выпуск кредитной карты, ответчик Пономарева Е.В. указала, что ознакомлена с тарифами Банка по тарифному плану, условиями комплексного банковского обслуживания и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (далее ТКС Банк), проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя Пономаревой Е.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности 54000 рублей.

Согласно пункту 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Истец утверждает, что Пономарева Е.В. систематически не исполняет условия кредитования, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору кредитной карты № (л.д. 35-38).

21 октября 2014 года АО "Тинькофф Банк" расторг договор с Пономаревой Е.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Пономаревой Е.В. составил 89665 рублей 85 копеек, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В нарушение требований пункта 7.14 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО Пономарева Е.В. не погасила в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета задолженность по договору кредитной карты.

27.11.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора о кредитной карте №, заключенного с Пономаревой Е.В., передано ООО "Феникс".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Феникс" стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику с Пономаревой Е.В.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к договору уступки прав (цессии) № 12 от 27.11.2015 сумма долга, уступленная ООО "Феникс", составляет 89665 рублей 85 копеек (л.д. 12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года с Пономаревой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2010 года за период с 15.05.2014 года по 21.10.2014 года в размере 81665 рублей 85 копеек и государственная пошлина в размере 1324 рубля 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

21.10.2014 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО расторг договор с Пономаревой Е.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с требованием погасить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета задолженность по договору кредитной карты. Однако требования истца осталось без удовлетворения, то есть ЗАО "Тинькофф Банк" узнало или должно было узнать о нарушенном праве по истечении 30 дней после выставления заключительного счета - 22.11.2014 года. Именно с 22.11.2014 года началось течение срока исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года с Пономаревой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору № 0008820631 от 05 ноября 2010 года за период с 15.05.2014 года по 21.10.2014 года в размере 81665 рублей 85 копеек и государственная пошлина в размере 1324 рубля 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному спору истек 22.11.2017, то есть до обращения ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО "Феникс" не представлено.

Обращение в суд ООО "Феникс" с иском последовало лишь 04.06.2021 года, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 01.06.2021 года, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Пономаревой Е.В. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк