Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2016 ~ М-4275/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-4119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                              г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Кучерявой Н.А.,

с участием ответчика Кинкладзе Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр Инвест» к Кинкладзе Г.Б., Александрову Р.А. и Толстову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Кинкладзе Г.Б. заключён кредитный договор №, на основании которого Кинкладзе Г.Б. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19 % годовых, полная стоимость кредита – 20,73 % годовых. По условиям договора заёмщик взял на себя обязательство погашать сумму основного долга, в том числе уплачивать начисленные на неё проценты в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. При несвоевременном погашении кредита или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Кинкладзе Г.Б. истцом заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П с Александровым Р.А. и от ДД.ММ.ГГГГ №П с Толстовым В.В., по которым последние взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение заёмщиком Кинкладзе Г.Б. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также с ответчиком Кинкладзе Г.Б. заключён договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кинкладзе Г.Б. с марта 2015 года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кинкладзе Г.Б. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате всех платежей, предусмотренных договором, требования в установленный срок не исполнены. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не направил.

Ответчик Кинкладзе Г.Б. в судебном заседании исковые требования признал, не отказывается погашать задолженность, просит уменьшить размеры неустоек как чрезмерные, в настоящее время у него трудное материальное положение. Он обратился в банк с просьбой рассрочить выплату долга.

Ответчики Александров Р.А., Толстов В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчиков от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учётом мнения ответчика Кинкладзе Г.Б. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кинкладзе Г.Б., как с заёмщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и приложение № к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование им уплате подлежит неустойка в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.3 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Кинкладзе Г.Б. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Кинкладзе Г.Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство Александрова Р.А. и Толстова В.В. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П и от ДД.ММ.ГГГГ №П. Поручители в силу п.п. 1, 2 договоров поручительства обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Кинкладзе Г.Б. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П и договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ поручители Александров Р.А. и Толстов В.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Кинкладзе Г.Б. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита 28 100 рублей 15 копеек, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности в сравнении с суммой самого основного неисполненного обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, ходатайства ответчика об уменьшении неустоек, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе и в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было установлено, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кинкладзе Г.Б. был заключён договора залога транспортного средства №З от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами установлена залоговая стоимость движимого имущества в <данные изъяты> рублей.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведённых норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Кинкладзе Г.Б., Александрову Р.А. и Толстову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Кинкладзе Г.Б..

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с Кинкладзе Г.Б., Александрова Р.А. и Толстова В.В. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – неустойку по уплате просроченного долга;

<данные изъяты> рублей – неустойку по уплате просроченных процентов.

Отказать ПАО КБ «Центр-Инвест» в удовлетворении требований в остальной части, а именно: о взыскании солидарно с Кинкладзе Г.Б., Александрова Р.А. и Толстова В.В. неустойки по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кинкладзе Г.Б., - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с Кинкладзе Г.Б., Александрова Р.А. и Толстова В.В. в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Судья                                             Г.Ю. Полупан