Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-11/2015 ~ М-200/2015 от 28.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате заявления

29 апреля 2015 года                            п.Шаля

    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., рассмотрев исковое заявление «ДДМ Инвест ХХ АГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в Шалинский районный суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере №.

Исковое заявление подписано Фёдоровым А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанной доверенности Компания ДДМ Инвест ХХ АГ уполномочила Фёдорова А.Д. представлять интересы Компании в органах государственной и судебной власти, местного самоуправления, нотариальных, административных и иных учреждениях и организациях во всех территориальных отделах и управлениях службы судебных приставов субъектов РФ со всеми правами, предоставленными законом взыскателю. Однако, такое специальное полномочие как подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Компания ДДМ Инвест ХХ АГ, в этой доверенности отсутствует. В связи с этим у Фёдорова А.Д. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления от имени Компания ДДМ Инвест ХХ АГ и предъявление его в суд, поскольку в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия представителя должны быть прямо указаны в доверенности представляемого.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то оно подлежит возвращению.На основании изложенного, исковое заявление «ДДМ Инвест ХХ АГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, подписанное и поданное ее представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возвращению истцу, как подписанное и предъявленное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При возврате заявления, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    К материалам дела приложена квитанция об оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде на сумму №, которая подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Вернуть «ДДМ Инвест ХХ АГ» исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, как подписанное и предъявленное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разъяснить «ДДМ Инвест ХХ АГ» о праве предъявления указанного иска самостоятельно или его представителем, уполномоченным в соответствии с требованиями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разъяснить «ДДМ Инвест ХХ АГ», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить «ДДМ Инвест ХХ АГ» право на обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате государственной пошлины в размере №, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                            С.Н.Миронова