Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2566/2012 ~ М-2312/2012 от 23.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2012 года

Дело № 2-2566/12                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Маренковой А.В.

при секретаре                 Романюк Л.О.,

с участием представителя истца    Макарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниженец С.В. к Вдовину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ниженец С.В. обратился в суд с иском к Вдовину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2011 года в 01 час 10 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске водитель Вдовин М.А., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ниженец С.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно отчету автоэксперта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей, телеграфные расходы в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Ниженец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров Е.А. на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вдовин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, своего представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в указанном порядке в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ответчик Вдовин М.А. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал, не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, однако свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 года в 01 час 10 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске водитель Вдовин М.А., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, не правильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** является Ниженец С.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно справкой об участниках в ДТП, копией протокола об административном правонарушении в отношении Вдовина М.А., который управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено в действиях ответчика Вдовина М.А. нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вдовина М.А., управлявшего автомобилем «***» и нарушившим п. 10.1 ПДД.

Ответчик Вдовин М.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.11.2011 при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не оспорил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26.11.2011 с участием автомобилей истца и ответчика произошло в связи с нарушением ответчиком Вдовиным М.А. п. 10.1 ПДД, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Вдовин М.А. двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, без учета скорости, обеспечивающей безопасное движение, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу стоимости причиненного ущерба в полном объеме признается судом обоснованным.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и его размера истцом представлен отчет № *** от 20 декабря 2011 года о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля ***, г.н. ***, выполненный ИП К.А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с учетом его износа составила *** рублей.

Указанное заключение ответчиком фактически не оспорено, произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере *** рублей.

Кроме того, истцом были понесены телеграфные расходы на сумму *** рублей, затраченные на уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также нотариальные расходы, затраченные на удостоверение доверенности представителю в сумме *** рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, представив в подтверждение расписку, составленную 27.08.2012. Указанные расходы истец понес в соответствии с договором от 25 апреля 2012 года на оказание юридических услуг, копия которого приобщена к материалам дела.

Учитывая, что ответчик своих возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не представил, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категории дела, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.