Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-266/2020 от 20.07.2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием ответчика Ширманова Р.А.,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-319/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ширманову Руслану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Ширманова Р.А. Поскольку транспортному средству были причинены механические повреждения, Ширманов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ширманову Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2018.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Ширманов Р.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает. 17.10.2018 по вине ФИО3 произошло ДТП. По договоренности с ФИО3 ими было заполнено извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. Извещение он представил в страховую компанию. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» ему был произведен ремонт автомобиля. Ранее его автомобиль в ДТП не участвовал. Результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца не доверяет, поскольку автомобили, участвующие в ДТП не осматривались.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что 17.10.2018 двигалась на транспортном средстве Ширманова Р.А., во время движения в автомобиль въехал другой автомобиль, на месте был составлен европротокол.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что 17.10.2018 она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении улиц организовано круговое движение. Перед ней двигался учебный автомобиль <данные изъяты>. Остановившись перед круговым движением, пропустили автомобили, двигающиеся по круговому перекрестку. После этого она вновь начала движение. Отвлекшись от движения транспортного средства, не рассчитав скорость своего автомобиля, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>. После осмотра автомобилей, по договоренности со вторым участником ДТП составили извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП на её автомобиле был поврежден передний бампер, была трещина. Иных повреждений не имелось.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 в 19.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Ширманова Р.А.

ФИО3 и Ширмановым Р.А. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО3 признала свою вину в произошедшем ДТП. Как следует из извещения, Ширманов Р.А. притормозил перед перекрестком с организованным круговым движением с целью пропустить транспортное средство, приближающееся с левой стороны, ФИО3, движущаяся на автомобиле, не соблюдая дистанцию, допустила столкновение с его, Ширманова Р.А., автомобилем. Также указано, что оформление ДТП сотрудниками полиции не проводилось, среди повреждений у автомобиля <данные изъяты> указано: задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, скрытые дефекты (л.д.7-8).

Как следует из акта о страховом случае, гражданская ответственность Ширманова Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.4).

Ширманов Р.А. 06.11.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.5-7). В заявлении Ширманов Р.А. указал просьбу об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО <данные изъяты>

06.11.2018 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, где отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д.10-11), а также произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 124778 руб., определены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления в размере 118400 руб., указано, что лимит ответственности по Европротоколу составляет 100000 руб. (л.д.12-13).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в <данные изъяты> за услуги авто-ремонта с использованием материалов в размере 100000 руб. (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> с заявкой о проведении транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела, перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2018».

Как следует из экспертного исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, произошедшего 17.10.2018 следующий: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился перед перекрестком с круговым движением, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся слева (двигающимся по перекрестку с круговым движением), а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд передней частью своего кузова на заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> При столкновении, произошедшем 17.10.2018, в контакт вступил передний бампер и его усилитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задним бампером, крышкой багажника и панелью задка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 5. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2018. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2018.

Также указано, что определить расположение транспортных средств на проезжей части не представляется возможным, а определение виновности в действиях участников ДТП не входит в компетенцию эксперта.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает в качестве надлежащего заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все выводу, изложенные в заключении подробно мотивированы.

При этом, представленное истцом экспертное заключение досудебной трассологической экспертизы суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку при ее проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное заключение изготовлено лишь на тех данных, которые были представлены истцом, с использованием общедоступных данных, технических средств, программного моделирования ситуации, в тоже время, когда заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено, в том числе, по результатам осмотра обоих транспортных средств, участвующих в ДТП 17.10.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта, суд приходит к выводу об имевшем место 17.10.2018 дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Ширманова Р.А. не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Ширманову Руслану Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова