Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2020 от 08.05.2020

№ 1-143/2020

25RS0022-01-2020-000400-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                             с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Мигашко Т.А.,

подсудимого Молотка А.Р.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молотка А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 2 класса, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки деревянную палку, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес палкой один удар по левой руке Ш., причинив потерпевшему телесное повреждение <данные изъяты>, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Молоток А.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в прядке ст. 276 УПК РФ показаний Молотка А.Р. следует, что он сожительствует с Л.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по месту жительства. Пришел Ш. – бывший сожитель Л.. Они стали ругаться. Ш. стал двигаться в сторону Л.. Чтобы ее защитить он решил отогнать Ш., взял палку и ударил ею Ш. по руке (т.1 л.д. 89-91, 92-93).

Подсудимый Молоток А.Р. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что ранее он сожительствовал с Л., которая около года назад ушла жить к Молотку Р.А. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к Молотку по адресу: <адрес>, с целью поговорить с ФИО12 и попросить ее вернуться к нему и детям. Он прошел во двор и позвал Лаврюнюк. В это время вышел Молоток, который, ничего не говоря, ударил его палкой по руке. После чего он обратился за медицинской помощью и в полицию.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Ш., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел по месту жительства Молотка, чтобы поговорить с ФИО12. Он зашел во двор, из дома вышла ФИО12 и следом за ней Молоток. Между ними произошла ссора, в ходе которой Молоток взял палку и замахнулся на него. Он поднял руку вверх, и Молоток ударил его палкой по руке, в результате чего он почувствовал острую боль (т.1 л.д. 55-56).

Потерпевший Ш. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время забыл все подробности произошедших событий.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Л. следует, что ранее она проживала совместно с Ш.. Они имеют двоих детей. В настоящее время она проживает с Молотком, а дети остались с Ш.. ДД.ММ.ГГГГ к ним во двор зашел Ш.. Между Молотком и Ш. возник конфликт. Молоток пытался вытолкать Ш. за калитку, но последний не уходил и лез в драку. Тогда Молоток взял во дворе деревянную палку и ударил Ш. один раз по руке, а затем вытолкал его за калитку (т.1 л.д. 59-60).

Свидетель Л.Д. показал, что его мама - Л., ранее проживала с его отцом Ш., но около года назад ушла жить к Молотку. ДД.ММ.ГГГГ отец ушел, а через 3 часа вернулся с гипсом на руке. Отец рассказал, что ходил к маме поговорить и попросить вернуться. Между ним и Молотком произошел конфликт, в ходе которого Молоток ударил его палкой по руке (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная палка длиной около 50 см. Со слов участвующей в осмотре Ларенюк данной палкой Молоток нанес удар по руке Ш. (л.д.11-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Ш. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение <данные изъяты>, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе расследования дела деревянная палка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 114-116).

    Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Молотка А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого Молотка об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля ФИО12, а также заключением эксперта, установившим наличие телесных повреждений на руке Ш. и механизм их получения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Молоток умышленно нанес удар палкой Ш..

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Таким образом, использование палки при нанесении удара, образует в действиях подсудимого Мотолка квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Изучением личности подсудимого установлено, что Молоток А.Р. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учет у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Молоток А.Р. <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку никаких активных действий, направленных на содействие следствию, подсудимый не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Молотка А.Р. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, признание вины, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о назначении Молотку А.Р. наказания в виде лишения свободы условно, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Молотка А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Молотку А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Молотка А.Р. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Молотку А.Р.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                 А.Ю. Ижко