Решение по делу № 2-1125/2018 (2-7134/2017;) ~ 06516/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                                                             г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» к Последовой В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

          истец НО КПК «НПИ» обратился в суд с иском к Последовой В.В., указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 217 года между НО КПК «НПИ» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок два месяца с выплатой процентов в размере 3,2 % в месяц от суммы займа. Передача денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается расходным кеассовым ордером №. Таким образом, ответчик должна была вернуть всю сумму займа с причитающимися процентами не позднее 17 июля 2017 года. Ответчиком были произведены следующие платежи: 10 июля 2017 года – 100 000 рублей, 17 июля 2017 года – 75 000 рублей, 08 августа 2017 года – 64 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 18 мая 2017 года был составлен договор ипотеки жилого помещения, договор ипотеки в отношении жилого строения, договор ипотеки в отношении земельного участка, по условиям которых Последова В.В. предоставила НО КПК «НПИ» в залог недвижимое имущество: <данные изъяты>. В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 51 000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Последовой В.В.: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 150 000 рублей; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей; землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 520 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 560 м по направлению на север от ориентира садовый домик, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 7 730 рублей.

             Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 389 097 рублей, проценты в размере 208 981рубль, неустойку в размере 125 964 рубля, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Последовой В.В., и взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также госпошлины в размере 22 820,21 рублей.

            Представитель истца Обухов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Никулин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых треьбований возражал, просил пересчитать проценты за пользование кредитом и неустойку исходя из ключевой ставки.

Ответчик Последова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания изещена надлежашщим образом.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между НО КПК «НПИ» и Последовой В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, с начислением процентов в размере 3,2 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами, на срок два месяца с момента предоставления полной суммы займа, не позднее 17 июля 2017 года.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы ответчику 18 мая 2017 года подтверждается расходным кеассовым ордером № от 18 мая 2017 года.

В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора между сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Также между сторонами был заключен договор ипотеки жилого строения от 18 мая 2017 года, предмет залога – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности ответчику, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Кроме того, между сторонами был заключен договор ипотеки землепользования от 18 мая 2017 года, предмет залога – землепользование, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности ответчику, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В случае нарушения заемщиком сроков внесения возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день нарушения до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате очередного платежа (пункт 5.3 договора займа).

Таким образом, заключив договор займа, Последова В.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата суммы займа и уплате процентов по нему.

Как следует из приходных кассовых ордеров, ответчик произвел возврат денежных средств 10 июля 2017 года в размере 100 000 рублей, 17 июля 2017 года в размере 75 000 рублей, 08 августа 2017 года в размере 64 000 рублей.

              Истец неоднократно обращался к Последовой В.В. с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, доказательств иного ответчик суду не представил.

             При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Последовой В.В. обязательств по договору займа установлен, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа суду не представлено, а, заключив договор займа, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату суммы займа в установленный законом срок, суд находит требования НО КПК «НПИ» о взыскании с Последовой В.В. заемных денежных средств в размере 1 389 097 рублей (с учетом произведенных ответчиком выплат) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, в размере 208 981 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В данном случае сумма займа составляет 1 500 000 рублей, а следовательно, договор займа от 18 мая 2017 года не является микрозаймом, и оснований для применения иного вида процентов, чем предусмотрено договором займа суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Суд считает обоснованными требования о взыскании суммы процентов, предусмотренной договором займа в размере 3,2% в месяц за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года, в размере 208 981 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором займа от 18 мая 2017 года размер неустойки за нарушение сроков возврата займа согласован сторонами в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день нарушения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Размер неустойки за период с 18 июля 2017 года по 08 августа 2017 года составляет 15 622,49 рублей (1 420 226х0,5%х22 дня).

Размер неустойки за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года составляет 99 320,36 рублей (1 389 097х0,5%х143 дня).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 18 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года составляет 114 942,85 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

       Согласно пункту 2.5 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества на основании договоров ипотеки от 18 мая 2017 года: <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: <данные изъяты> кадастровый (условный) №; землепользования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 520 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 560 м по направлению на север от ориентира садовый домик, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, принадлежащих Последовой В.В. на праве собственности.

Истец просит обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона РФ «О залоге» В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

    В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, в рамках рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза.

    Согласно заключению № от 27 марта 2018 года, выполненному экспертом ФИО1 рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 120 000 рублей.

    Рыночная стоимость землепользования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 520 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 560 м по направлению на север от ориентира садовый домик, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 340 000 рублей.

         В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску Комарова С.Н. к Последовой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках рассмотрения которого судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

    Согласно заключению № от 21 марта 2018 года, выполненному <данные изъяты> экспертом ФИО2. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы года составляет 2 696 067 рублей.

          Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта Самигулина Д.Р. и эксперта Сюндюковой О.Н., поскольку заключениея экспертизы основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных и мотивированных экспертами. Данные экспертизы были проведены в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперты, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Последовой В.В., выступает предметом залога по договору ипотеки жилого помещения, договору ипотеки жилого строения и договору ипотеки землепользования, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, возврат основной суммы займа ответчиком произведен не был, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы № от 21 марта 2018 года, выполненное <данные изъяты>», а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ФИО2 суд полагает необходимым установить начальную продажную цену: жилого помещения ответчика в размере 2 156 853,60 рубля (2 696 067х80/100), жилого строения в размере 896 000 рублей (1 120 000х80/100), землепользования в размере 272 000 рублей (340 000х80/100) и способ реализации - путем публичных торгов.

При этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не предпринял.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2017 года истцом понесены расходы по представительству в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец, как юридическое лицо, несет риски относительно своей деятельности, соответственно, несение юридических расходов на оплату услуг представителя обусловлено его деятельностью и производится в ее рамках.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» к Последовой В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Последовой В.В. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» по договору займа от 18 мая 2017 года сумму основного долга в размере 1 389 097 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 208 981 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 156 853 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на землепользование, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья подпись

    Копия верна судья

    В окончательной форме решение принято 16.05.2018 года