Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-490/2013;) ~ М-506/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-10/2014 г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь

Республика Карелия                                                                                           17 января 2014 года            

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрюк Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении заключить публичный договор - договор обязательного страхования автогражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

          В Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» обратился Петрюк Н.В. по тем основаниям, что 11 ноября 2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Кеми с заявлением о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Договор был заключен с дополнительным договором РГС - Фортуна «Авто» на страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Он обратился к страховщику - начальнику страхового отдела в г. Кеми Коптеву А.Е. с устной претензией о том, что навязывание дополнительного страхования по дополнительному договору не соответствует закону, так как в соответствии с ч. 2 ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Коптев А.Г. согласился расторгнуть оба вышеуказанных договора и вернул ему все выплаченные деньги. После этого он вновь потребовал у ответчика заключить с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности без договора страхования жизни и здоровья, на что ему ответили отказом в связи с тем, что вместе с договором обязательного страхования автогражданской ответственности необходимо заключать дополнительный договор страхования жизни и здоровья, тем самым фактически отказав в заключении публичного договора. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования. Просил обязать страховой отдел в г. Кемь филиала ООО «Росгосстрах» в РК заключить с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины и услуг юриста по составлению заявления.

          Истец Петрюк Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что исковые требования предъявляет к ООО «Росгосстрах», но поскольку обращался в Кеми, то указал Кемский отдел. 11 ноября 2013 года он застраховался, подписал бумаги, заплатил деньги, но прочитал бумаги только дома и увидел, что 1200 руб. заплатил за страхование жизни и здоровья. Во второй половине дня вернулся в страховой отдел, обратился к начальнику - Коптеву и тот вернул ему деньги. Попросил Коптева оформить только ОСАГО, но тот отказал и посоветовал обратиться в Петрозаводск. Позвонил в «Росгосстрах» в Петрозаводск, где ему пояснили, что в Кеми есть дипломированный специалист и чтобы он обращался к нему. Коптев ему не пояснил, почему оформляя ОСАГО, он обязательно должен застраховать жизнь. До сих пор он не застрахован по ОСАГО, так как в другой фирме страховаться не хочет, потому что страхуется в ООО «Росгосстрах» уже с 1995 года.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

           Суд, заслушав истца Петрюк Н.В., свидетеля П., изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

           Судом установлено, что истец Петрюк Н.В. 11 ноября 2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу заключения договора ОСАГО, который был с ним заключен одновременно с добровольным договором страхования жизни. В связи с несогласием истца по факту заключения договора страхования жизни, оба договора были расторгнуты, страховые премии по обоим договорам возвращены истцу представителем страховщика Коптеву А.Е. После чего, в тот же день, истец вновь обратился к представителю страховщика Коптеву А.Е. с просьбой о заключении договора ОСАГО без заключения добровольного договора страхования жизни и здоровья. Однако истцу в заключении требуемого договора было отказано на основании того, что при заключении договора ОСАГО необходимо заключение добровольного договора страхования жизни и здоровья.

           Изложенное подтверждается: показаниями истца; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0300496999, из которого следует, что 11 ноября 2013 года Петрюк Н.В. заключил с ООО «Росгосстрах» в лице представителя страховщика Коптеву А.Е. договор ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак Е 934 ТР 10, заплатив страховую премию в сумме 1742,40 руб.; копией страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья серии 1-5034 № 0015622, в котором указано, что 11 ноября 2013 года Петрюк Н.В. заключил с ООО «Росгосстрах» в лице представителя страховщика Коптеву А.Е. договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заплатив страховую премию в сумме 1200 рублей, а также показаниями свидетеля П., который пояснил, что 11 ноября 2013 года приехал с отцом в «Росгосстрах», где отец обратился к Коптеву, просил оформить ОСАГО без страхования жизни, но тот отказал отцу и посоветовал обратиться в Петрозаводск.

           В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пункта 5 той же статьи 4 названного закона следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем суд полагает, что при рассмотрении данного спора возможно применение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из части 4 статьи 445 ГК РФ следует, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

           На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что ответчиком истцу было незаконно отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так как заключение указанного договора было поставлено в зависимость от заключения с ответчиком договора добровольного страхования жизни и здоровья истца, что запрещено приведенными выше нормами права, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым обязать ответчика - ООО «Росгосстрах» заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката Перепелкиной Е.И. за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, которые подтверждены заявлением физического лица на перевод денежных средств от 25.11.2013 г. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в сумме: 200 руб. + 1500 руб. = 1700 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.       

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░.