Решение по делу № 2-1686/2019 ~ М-1388/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1686/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-001724-88

                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                                     г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи:            Гончарова В.Н.,

при секретаре:                                 Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<адрес>», третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушивший ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «<адрес>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16900,00 рублей, однако такое страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 42676,95 рублей.

После направления досудебной претензии в ПАО СК «<адрес>» доплату страхового возмещения не произвел отказав в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «<адрес>» требованиям закона.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 200 рублей, неустойку за нарушение страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 рублей,, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 4000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 260,39 рублей, нотариуса – 2 720, 00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара 500 руб.

Представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал исковые требования в полном объем, просил иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив суду письменные возражения на иск.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем № государственный регистрационный знак № и нарушивший ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию в результате допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинив автомобилю технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, застрахован в ПАО СК «<адрес>» по полису серии ЕЕЕ                        №.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16900,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Экспертом установлено, что в ходе ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего фонаря, левой задней боковины, задней двери, разрыв молдинга (№

Согласно экспертного заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом вышеуказанных механических повреждений и износа заменяемых деталей, составляет 42676,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ПАО СК «<адрес>» досудебную претензию, однако ответчик доплату страховой выплаты не произвел, отказав в ее полном удовлетворении сославшись на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а ее претензия о доплате страхового возмещения до размера причиненного ущерба, определенного экспертом, незаконно проигнорирована ответчиком, чем нарушены права потребителя.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме      16900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в ПАО СК «<адрес>» с предложением выполнить обязанность страховщика в полном объеме согласно экспертной оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая прилагалась к претензии; претензия оставлена без удовлетворения.

Для проверки возражений ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта, судом назначалась авто - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа деталей составляет 24 100,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как при определении цен на запасные части, на расходные материалы, так и определении стоимости одного нормо-часа.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 215 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты составила 7 200 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта 24 100 рублей – выплаченная страховая суммы 16 900 рублей).

     На основании п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил произвести доплату страховой выплаты.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истица о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховиком в добровольном порядке, и приходит к выводу определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3600 рублей.

Между, тем суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 1000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности и при определении ее размера исходит из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностями, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должна соответствовать нарушениям.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, добровольно выплатившим часть страхового возмещения, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает ко взысканию сумму неустойки в размере 1000 рублей, полагая такую неустойку разумной и справедливой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Главой 48 Гражданского кодекса РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос ответственности страховщика за нарушение условий договора страхования не урегулирован, суд считает, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение прав потребителя.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Суд также частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также удовлетворяет требования истца о компенсации расходов по оплате услуг при проведении экспертизы и нотариальных услуг, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

     К судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере              2720,00 рублей за удостоверение доверенности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ; оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление – 260,39 рубля, т.к. ответчиком не была произведена истцу страховая выплата в полном объеме, истице пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителей.

Оплата услуг эксперта в сумме 4 000 рублей при проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-Н услуг правового и технического характера; составление претензии по ДТП квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; услуг аварийного комиссара, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Требования об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку экспертиза проведена в порядке досудебной подготовки по инициативе истицы, кроме того, ее выводы противоречат выводам судебной авто-технической экспертизы.

Суд находит доводы истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, аварийного комиссара 500 руб., не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках предоставления истицы правовой помощи.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в Республики Крым, объемы проделанной работы, наличие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, степень сложности дела, суд считает, что расходы на представителя в размере 1000 руб. являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате        №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1210,40 руб., и 300 руб., по исковым требованиям неимущественного характера.

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 200 рублей; штраф в сумме 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда - 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2720,00 рублей; почтовые расходы - 260,39 рубля, а всего - 33 680,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1    отказать.

     Взыскать с ПАО СК «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1210,40 руб., и 300 руб., по исковым требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров