Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-219/2020 от 29.01.2020

судья Анищенко Т.В.

дело № 7-309/2020 / 21-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садовской Алены Сергеевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.09.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садовской Алены Сергеевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.09.2019 № 059/04/7.32.5-889/2019 должностное лицо – начальник отдела контрактной службы ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» Садовская А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.12. 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Садовской А.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Садовская А.С., просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что причиной нарушения сроков оплаты и образования просроченной задолженности по договорам явилось снижение доходов от предпринимательской деятельности и недостаточность денежных средств учреждения для погашения всего объема задолженности единовременно. Считает, что учреждением и должностным лицом предпринимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности. Кроме этого полагает о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Садовская А.С., защитник Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу в отношении Садовской А.С., послужили результаты прокурорской проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.», в ходе которой были выявлены факт нарушений положений части 13.1 статьи 34, статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Закона о контрактной системе, выразившихся в нарушении сроков оплаты по исполненным государственным контрактам (** контракт), заключенным с ООО «***».

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица начальника отдела контрактной службы ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» Садовской А.С., выразившихся в нарушении установленного контрактами сроков оплаты, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Выводы должностного лица административного органа, и судьи районного суда о наличии в действиях Садовской А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Садовской А.С., имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы, об отсутствии виновных действий ввиду неисполнения обязательств по договору в установленные сроки по причине недостаточного финансирования и дефицита денежных средств не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку не представлены доказательства принятия каких-либо мер к истребованию финансирования в виду нехватки денежных средств, а работа, направленная на урегулирование порядка и сроков погашения просроченной задолженности, не исключает наличие состава вмененного правонарушения.

Доказательств принятия достаточных мер по оплате оказанных услуг по заключенным контрактам в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено Садовской А.С., в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда согласился с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины Садовской А.С., в инкриминируемом ей правонарушении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. Данные выводы судьи об отсутствии оснований для признания малозначительным правонарушения, надлежащим образом мотивированы и изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

При этом как верно указано судьей районного суда отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

В числе иных нарушений законодательства о закупках, должностному лицу вменено несоблюдение вопреки требованиям ст.34 Закона о закупках сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по договорам ** от 03.07.2017, ** от 03.05.2018, ** от 11.05.2018, ** от 15.05.2018, ** от 15.05.2018, ** от 27.05.2018, ** от 04.06.2018, ** от 08.06.2018, ** от 12.06.2018, ** от 16.06.2018, ** от 20.06.2018, ** от 24.06.2018, ** от 28.06.2018, ** от 02.07.2018, ** от 06.07.2018, ** от 10.07.2018, **, ** от 18.07.2018, ** от 22.07.2018, ** от 26.07.2018, ** от 30.07.2018, ** от 03.08.2018, ** от 07.08.2018, ** от 11.08.2018, ** от 15.08.2018, ** от 19.08.2018, ** от 23.08.2018.

Данные нарушения имели место в соответствующую дату по истечении означенного периода, т.е. с момента истечения 30 дней, предусмотренных договором для оплаты указанных услуг, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении 30.09.2019 в соответствующую дату истек годичный срок давности привлечения Садовской А.С. к административной ответственности за нарушение законодательства о закупках, выразившееся в нарушении сроков оплаты услуг по договорам ** от 03.07.2017, ** от 03.05.2018, ** от 11.05.2018, ** от 15.05.2018, ** от 15.05.2018, ** от 27.05.2018, ** от 04.06.2018, ** от 08.06.2018, ** от 12.06.2018, ** от 16.06.2018, ** от 20.06.2018, ** от 24.06.2018, ** от 28.06.2018, ** от 02.07.2018, ** от 06.07.2018, ** от 10.07.2018, **, ** от 18.07.2018, ** от 22.07.2018, ** от 26.07.2018, ** от 30.07.2018, ** от 03.08.2018, ** от 07.08.2018, ** от 11.08.2018, ** от 15.08.2018, ** от 19.08.2018, ** от 23.08.2018.

При этом следует отметить, что сам факт наличия просроченной задолженности по указанным выше договорам не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, 30.09.2019 Садовская А.С. необоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности за упомянутые нарушения, что оставлено без внимания судьей районного суда, а потому указание на них (на нарушение сроков оплаты по договорам ** от 03.07.2017, ** от 03.05.2018, ** от 11.05.2018, ** от 15.05.2018, ** от 15.05.2018, ** от 27.05.2018, ** от 04.06.2018, ** от 08.06.2018, ** от 12.06.2018, ** от 16.06.2018, ** от 20.06.2018, ** от 24.06.2018, ** от 28.06.2018, ** от 02.07.2018, ** от 06.07.2018, ** от 10.07.2018, **, ** от 18.07.2018, ** от 22.07.2018, ** от 26.07.2018, ** от 30.07.2018, ** от 03.08.2018, ** от 07.08.2018, ** от 11.08.2018, ** от 15.08.2018, ** от 19.08.2018, ** от 23.08.2018) также подлежит исключению из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Садовской А.С. по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садовской А.С. по оставшейся части договоров, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.09.2019 г. № 059/04/7.32.5-889/2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2019 г. оставить без изменения, жалобу Садовской А.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись