Решение по делу № 2-1890/2021 от 21.06.2021

Дело № 58RS0018-01-2020-003682-02

    № 2-1890/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Кадырову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалева Л.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Кадырову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.11.2019г. на 48 км автодороги Объездная г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кадырову А.А., управляя грузовым фургоном 3010GA регистрационный знак Номер , причинил ущерб автомашине МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер с полуприцепом KRONE SDP27 регистрационный знак Номер , принадлежащей ООО «ТК Леверанс» на праве собственности.

14.11.2019г. Кадыров А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением Кадыров А.А. был согласен, своей вины не отрицал, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя Комлева В.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ Номер .

19.11.2019г. ООО «ТК Леверанс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Однако в установленный законом срок страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно заключению ИП М.К. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27 регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 452300 руб., без учета износа – 842400 руб.

02.03.2020г. между ООО «ТК Леверанс» и Ковалевой Л.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кадырову А.А., а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба по исполнению обязательств; по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

24.03.2020г. о смене кредитора СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление.

24.03.2020г. претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения и неустойки предоставлены в страховую компанию.

Однако страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Размер требований по страховому возмещению к страховой компании составляет 400000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.12.2019г. по 24.03.2020г. - 424000 руб.

Кадыров А.А. является лицом, причинившим вред. Размер требований к Кадырову А.А. составляет 442400 руб.

Просила взыскать:

с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с 10.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 400000 руб., расходы, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,40 руб.,

с Кадырова А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 442400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7624 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 87,40 руб.,

с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кадырова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб.

В ходе судебного разбирательства Ковалева Л.М. уточнила исковые требования, просила взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 214500 руб., неустойку с 10.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 227370 руб., расходы, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,40 руб.,

с Кадырова А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 158300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4366 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 152,80 руб.,

с САО «РЕСО-Гарантия» и Кадырова А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб.

вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3258 руб.

Ковалева Л.М. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Родионова Е.С. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Колышкина М.С. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что по договору ОСАГО МММ № 5008013354 застрахована гражданская ответственность АО «ЛК «Европлан» при эксплуатации транспортного средства МАЗ 544029-1420-031 регистрационный знак Номер , которое в результате дорожно-транспортного происшествия не получило повреждений, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. В данном случае вред причинен имуществу - прицепу и должен быть возмещен страховой компанией причинителя вреда. Прицеп САО «РЕСО-Гарантия» не застрахован. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что транспортное средство находится в лизинге. Однако САО «РЕСО-Гарантия» не было предоставлено распорядительное письмо лизингодателя на выплату страхового возмещения ООО «ТК Леверанс». Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не был предоставлен полный пакет документов. С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Кадыров А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, исковые требования, предъявленные к нему, оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «ТК Леверанс» Родионова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию истца, указав на обоснованность иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 14.11.2019г. в 20 часов 58 минут на 48 км автодороги Объездная г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины 3010GA регистрационный знак Номер под управлением Кадырова А.А. и грузовой автомашины МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер с полуприцепом KRONE SDP27 регистрационный знак Номер под управлением К.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14.11.2019г. Кадыров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Кадырову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из данного постановления, 14.11.2019г. в 20 часов 58 минут на 48 км автодороги Объездная г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл Кадыров А.А., управляя автомашиной 3010GA регистрационный знак Номер , нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер , автомашины получили механические повреждения.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и приложения к постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14.11.2019г., в составе автомашины МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер был полуприцеп KRONE SDP27 регистрационный знак Номер , которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ Номер , срок страхования с 03.12.2018г. по 02.12.2019г., страхователь - ООО «Леверанс», собственник - АО «ЛК Европлан», в полисе указано, что транспортное средство используется с прицепом, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины 3010GA регистрационный знак Номер была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК № 3002546584, срок страхования с 05.12.2018г. по 04.12.2019г., страхователь и собственник - Кадыров А.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Кадыров А.А., К.Т.

По сообщению УМВД России по Пензенской области транспортное средство 3010GA регистрационный знак Номер с 06.12.2018г. зарегистрировано за Кадыровым А.А., транспортное средство МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер с 15.02.2019г. по 11.12.2019г. было зарегистрировано за ООО «ТК Леверанс», транспортное средство KRONE SDP27 регистрационный знак Номер с 20.03.2019г. по 11.12.2019г. было зарегистрировано за ООО «ТК Леверанс».

Право собственности на полуприцеп KRONE SDP27 АМ4786/58 возникло у ООО «ТК Леверанс» на основании договора купли-продажи, заключенного 15.02.2019г. между ООО «Леверанс» и ООО «ТК Леверанс».

Автомашина МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер была передана ООО «Леверанс» на основании договора лизинга, заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Леверанс» 15.11.2017г.

01.03.2019г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Леверанс» с участием ООО «ТК Леверанс» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору лизинга, согласно которому был произведен перевод долга лизингополучателя на ООО «ТК Леверанс».

19.03.2019г. между ООО «Леверанс» и ООО «ТК Леверанс» был заключен договор, согласно которому была произведена передача от ООО «Леверанс» ООО «ТК Леверанс» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя по договору лизинга от 15.11.2017г.

19.03.2019г. ООО «ТК Леверанс» была передана автомашина МАЗ-544029-1420-03 регистрационный знак Номер , что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору от 01.03.2019г., заключенному между ООО «Леверанс» и ООО «ТК Леверанс».

05.12.2019г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТК Леверанс» был заключен договор купли-продажи автомашины МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер .

19.11.2019г. ООО «ТК Леверанс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, просило произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

Согласно актам ООО «КАР-ЭКС» от 20.11.2019г. полуприцеп KRONE SDP27 регистрационный знак Номер имел механические повреждения, помимо описанных в акте повреждений возможны скрытые повреждения, автомашина МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер повреждений не имела.

В письме от 21.11.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ООО «ТК Леверанс» предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, ссылаясь на то, что в предоставленных документах отсутствует распорядительное письмо лизингодателя АО «ЛК «Европлан» на выплату страхового возмещения.

В письме от 10.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «ТК Леверанс» о том, что по договору МММ № 5008013354 застрахована гражданская ответственность АО «ЛК «Европлан» при эксплуатации транспортного средства МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер , в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство не получило повреждений, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, для возмещения ущерба имуществу - полуприцепу KRONE SDP27 регистрационный знак Номер , следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

02.03.2020г. между ООО «ТК Леверанс» и Ковалевой Л.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ковалевой Л.М. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кадырову А.А. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2019г.

24.03.2020г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили уведомления об уступке права требования от ООО «ТК Леверанс» и Ковалевой Л.М.

24.03.2020г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Ковалевой Л.М. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 452300 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, возместить расходы на оценку в размере 10000 руб., убытки, связанные с юридическим сопровождением в досудебном порядке, в размере 3000 руб.

В письме от 01.04.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ковалевой Л.М. и ее представителю Родионовой Е.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 10.12.2019г.

Как следует из заключения ИП М.К. от 19.12.2019г., представленного Ковалевой Л.М., стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) полуприцепа KRONE SDP27 регистрационный знак Номер на дату исследования составляет 452300 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) – 842400 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.04.2021г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRON SDP27 регистрационный знак Номер по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.11.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 214500 руб.;

стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRON SDP27 регистрационный знак Номер по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.11.2019г., по среднерыночным ценам могла составлять без учета износа 372800 руб., с учетом износа – 116000 руб.;

среднерыночная стоимость полуприцепа KRON SDP27 регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2019г., могла составлять 676400 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость полуприцепа до дорожно-транспортного происшествия, соответственно, восстановление полуприцепа экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В п.п. 1, 15, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П изложена следующая правовая позиция. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Давая в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования Ковалевой Л.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» Колышкиной М.С. о том, что ООО «ТК Леверанс», Ковалева Л.М. не вправе требовать страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является ошибочным.

Ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» Колышкиной М.С. на то, что ООО «ТК Леверанс» при обращении за страховым возмещением не было предоставлено распорядительное письмо лизингодателя АО «ЛК «Европлан» на выплату возмещения ООО «ТК Леверанс», не свидетельствует о правомерности отказа САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате потерпевшему.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию за страховым возмещением ООО «ТК Леверанс» были представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство KRONE SDP27 регистрационный знак Номер (получившее повреждения в результате дорожно-транспортного повреждения 14.11.2019г.), в которых собственником (владельцем) значилось ООО «ТК Леверанс». Указание на лизинг содержалось только в свидетельстве о регистрации транспортного средства на транспортное средство МАЗ-544029-1420-031 регистрационный знак Номер .

Рассматривая требование Ковалевой Л.М. о взыскании неустойки за период с 10.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 227370 руб., суд учитывает следующее.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неисполненного обязательства и штрафной санкции суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить неустойку за период с 10.12.2019г. по 24.03.2020г. до 30000 руб. По мнению суда, взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в указанном размере за указанный период не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение Ковалевой Л.М. необоснованной выгоды.

Кадыров А.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «ТК Леверанс», был причинен ущерб, обязан возместить правопреемнику ООО «ТК Леверанс» - Ковалевой Л.М. ущерб в объеме за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»: 372800 руб. – 214500 руб. = 158300 руб.

Доказательств того, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение технического состояния транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Кадырова А.А., не имеется.

Ковалевой Л.М. заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и Кадырова А.А. расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности. Размер расходов подтвержден соответствующими договорами, квитанциями, чеком, доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке, почтовые расходы, расходы на оценку ущерба в досудебном порядке Ковалева Л.М. была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат возмещению Ковалевой Л.М. в полном объеме.

Обоснованным является и требование Ковалевой Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера требований, предъявленных к каждому ответчику, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению Ковалевой Л.М., в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Ковалевой Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана именно с целью участия представителей в конкретном гражданском деле. В доверенности указано, что Ковалева Л.М. уполномочила Родионову Е.С. и Родионова А.А. быть ее представителями во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, выступать в роли защитников и вести все ее гражданские, уголовные и административные дела, в том числе предусмотренные нормами КАС РФ, во всех судебных учреждениях, в прокуратуре, правоохранительных органах, ФССП, экспертных учреждениях, страховых компаниях. При таких обстоятельствах эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству Кадырова А.А. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на Кадырова А.А., экспертиза Кадыровым А.А. не оплачена. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет САО «РЕСО-Гарантия» и Кадырова А.А.

Понесенные Ковалевой Л.М. расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Кадырова А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Кадырова А.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные Ковалевой Л.М. при обращении в суд с требованием к Кадырову А.А.

Излишне уплаченная Ковалевой Л.М. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковалевой Л.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Кадырову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалевой Л.М. страховое возмещение в размере 214500 руб., неустойку с 10.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 81,40 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

Взыскать с Кадырову А.А. в пользу Ковалевой Л.М. в возмещение ущерба денежные средства в размере 158300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4366 руб., почтовые расходы в размере 152,80 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5545 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17400 руб.

Взыскать с Кадырову А.А. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной Ковалевой Л.М. по чеку-ордеру от 04.08.2020г., в размере 3258 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04.08.2021г.

Судья                                С.А. Миллер