Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 от 10.01.2019

Дело №-2-513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца – адвоката Гришаковой А.Г. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчика Косарецкого Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Виктора Петровича к Косарецкому Юрию Васильевичу и открытому акционерному обществу «Гражданпроект» о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

истец Гольцов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Косарецкому Ю.В., заявив требования об установлении и исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж (номер обезличен), расположенным в ПГК «Автолюбитель», по адресу: (адрес обезличен). С целью установления границ земельного участка под гаражом, постановки его на кадастровый учет и оформления права собственности, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ, в ходе проведения которых было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, накладываются на границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с этим, истец просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), ПГК «Автолюбитель» и земельным участком под гаражом с кадастровым номером (номер обезличен)2, расположенного по адресу: г. Орел, кооператив по обслуживанию и эксплуатации гаражей «Автолюбитель», гараж (номер обезличен), ряд 2 (адрес обезличен), площадью 19,0 кв.м. обозначенным на схеме расположения земельного участка как ЗУ1 на кадастровом плане территории, установив границу между указанными земельными участками согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Свидетель №1 по точкам HI, Н2, НЗ, Н4.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным межевой план, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и исключить из реестра сведения о его границах.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект»).

В судебном заседании представитель истца, адвокат Гришакова А.Г., заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика.

Ответчик Косарецкий Ю.В., в суде иск не признал, указав, что вины его в неправильных замерах земельного участка нет, полагал, что истец должен предъявлять свои претензии к кадастровой палате.

Представитель ответчика ОАО «Гражданпроект» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 3 статьи 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №-218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7 и 8 Закона о регистрации недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации недвижимости, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии со статьей 72 Закона о регистрации недвижимости с 01.01.2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Гольцову В.П. на праве собственности принадлежит гараж (номер обезличен), расположенным в ПГК «Автолюбитель», по адресу: (адрес обезличен), ряд 2, площадью 19 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Ответчику Косарецкому Ю.В. принадлежит на праве собственности гараж (номер обезличен), расположенным в ПГК «Автолюбитель», по адресу: (адрес обезличен), ряд 2, площадью 18,3 кв.м., а также земельный участок под данным гаражом с кадастровым номером: (номер обезличен).

При проведении межевых работ согласно договору, заключенному между истцом Гольцовым В.П. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Свидетель №1 (дата обезличена), было установлено, что в результате сопоставления геодезических данных о местоположении земельного участка истца с данными Единого государственного реестра недвижимости, было установлено, что граница земельного участка истца пересекает кадастровые границы земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что причиной такого пересечения кадастровых границ явилась допущенная реестровая (ранее – кадастровая) ошибка, в местоположении границ земельного участка ответчика. Судом установлено, что межевание с определением границ земельного участка ответчика производилось ОАО «Гражданпроект», что подтверждается накладной (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также, судом установлено, что спор по фактической границе между земельными участками сторон, истца Гольцова В.П. и ответчика Косарецкого Ю.В., отсутствует и невозможен по объективным причинам, так как указанные земельные участки не являются смежными, а расположены через два гаража (земельных участка) друг от друга.

Кроме того, в результате реестровой ошибки имеет место почти полное (в пределах допустимой погрешности) наложение контура границ земельного участка под гаражом истца Гольцова В.П. и земельного участка, принадлежащего ответчику Косарецкому Ю.В. из чего следует, что единственно возможным способом исправить допущенную при межевании участка истца реестровую ошибку является признание недействительными результатов межевания и исключение из Государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка ответчика. В данном случае, для восстановления правильности кадастрового учета земельного участка ответчика Косарецкого Ю.В. требуется фактически его повторное межевание с определением действительных поворотных точек границ, с чем ответчик в судебном заседании был не согласен.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом Гольцовым В.П. требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гольцова Виктора Петровича к Косарецкому Юрию Васильевичу и открытому акционерному обществу «Гражданпроект» о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Косарецкому Юрию Васильевичу, с кадастровым номером (номер обезличен), под гаражом (номер обезличен), общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ряд 2, потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: