Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18640/2015 от 24.07.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-18640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Коростылевой Софьи Терентьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Коростылевой Софьи Терентьевны к ИП Боровлевой Ольге Викторовне, ИП Одинокову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Одинокова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коростылева С.Т., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ИП Боровлевой О.В. и ИП Одинокова С.В. стоимости приобретенной мебели в сумме 117000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 117000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление доверенности 200 руб., возложении на ответчиков обязанности вывезти из ее квартиры кухонную мебель в течение 10 дней, по истечении которых разрешить ей утилизировать мебель и технику за счет ответчиков. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 г. она приобрела у ИП Боровлевой О.В. кухонный гарнитур со встроенной техникой за 107000 руб., о чем ей был выдан чек с печатью ИП Одинокова С.В. Однако при сборке мебели, за которую она оплатила 10000 руб., оказалось, что к мебели, которая оказалась бывшей в употреблении и не того размера, не подходит панель и дверцы. По данному поводу она неоднократно обращалась к Боровлевой О.В., которая обещала произвести замену, однако по настоящее время замену не произвела, на претензию о возврате денежных средств ответила отказом. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи мебели не были подписаны, не согласована комплектация мебели, а также на то, что приобретенная мебель имеет недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению, истица отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Одиноков С.В. с иском не согласился, пояснив, что не имеет отношения к деятельности ИП Боровлевой О.В. и является ненадлежащим ответчиком.

Ответчица Боровлева О.В., возражая против иска, указала, что истица приобретала выставленный на витрине образец, была предупреждена о наличии дефектов в виде сколов и царапин, в связи с чем ей была предоставлена скидка. Впоследствии по требованию истицы были дозаказаны панель и дверцы шкафов, но истица отказывается принять товар.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коростылевой С.Т. удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Боровлевой О.В. взысканы оплаченные за товар денежные средства в сумме 107000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. и по оформлению доверенности в размере 200 руб.; в остальной части требований отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворения требований в полном объеме, не согласилась Коростылева С.Т., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.151 и 333 ГК РФ, ст.ст.13,15, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что со стороны ИП Боровлевой О.В. имеет место нарушение прав истицы, как потребителя, с учетом характера нарушений, обосновано удовлетворил исковые требования в указанном выше объеме. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Коростылевой С.Т. и ИП Боровлевой О.В. был заключен договор № 17/24, по которому истица приобрела кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, оплатив за него в тот же день 107 000 руб. Данный товар надлежащего качества истице передан не был.

При этом, сам договор не содержит указания о том, что товар является дефектным и продается со скидкой из–за наличия конкретных недостатков, в связи с чем этот довод ответчицы был обоснованно отклонен.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор был заключен именно с ИП Боровлевой О.В., при этом исходит из объяснений ответчиков, что Боровлевой О.В., ранее работавшей у ИП Одинокова С.В., при заключении договора использованы его бланки, учитывает объяснения представителя истца и содержание копий претензий, согласно которых истица имела контакты по поводу приобретения мебели именно с ИП Боровлевой О.В., а также представленный самой истицей товарный чек, в соответствии с которым от нее принято 107 000 руб. и при этом на момент оплаты и выдачи товарного чека на нем поверх печати «ИП Одиноков С.В.» уже стояла печать ИП Боровлевой О.В.

Учитывая неисполнение договорных обязательств ответчицей ИП Боровлевой О.В., суд взыскал цену договора, неустойку за его не исполнение, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

При этом, с учетом характера нарушения прав потребителя, длительности нарушения, учитывая критерий разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.151 и 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб., а штраф до 10 000 руб.

Само не согласие с данными суммами, на что указанно в доводах апелляционной жалобы, не может являться основанием для изменения решения, поскольку суд первой инстанции привел доводы, по которым посчитал необходимым удовлетворить требования лишь частично, и такие доводы судебная коллегия оценивает, как основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору фактически было уплачено 117 000 руб., а не 107 000 руб., судебная коллегия отклоняет, как не нашедший подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░