Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1699/2011 от 31.10.2011

К делу № 2-1699-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск 15 декабря 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Губаревой А.А.,

при секретаре Бульбас Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Николая Ивановича к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованный трудовой отпуск, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и за несвоевременную оплату отпуска, за обесценивание несвоевременно выплаченной зарплаты, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в качестве налогового агента подоходного налога из присужденной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Селезнев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованный трудовой отпуск, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и за несвоевременную оплату отпуска, за обесценивание несвоевременно выплаченной зарплаты, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в качестве налогового агента подоходного налога из присужденной заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец Селезнев Н.И. отказался от заявленных исковых требований в части: взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 139 913 рублей 93 копейки, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 135 013 рублей 55 копеек, компенсации за несвоевременную оплату отпускных в размере 11 104 рубля 68 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего от 306 032 рублей 16 копеек, и просит суд прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ООО «Коммунальник» в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом быть участниками судебных разбирательствах, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованный трудовой отпуск, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и за несвоевременную оплату отпуска, за обесценивание несвоевременно выплаченной зарплаты, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в качестве налогового агента подоходного налога из присужденной заработной платы, в части взыскания с ООО «Коммунальник» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 139 913 рублей 93 копейки, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 135 013 рублей 55 копеек, компенсации за несвоевременную оплату отпускных в размере 11 104 рубля 68 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 306 032 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что прекращение производства по делу не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску в части взыскания с ООО «Коммунальник» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 139 913 рублей 93 копейки, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 135 013 рублей 55 копеек, компенсации за несвоевременную оплату отпускных в размере 11 104 рубля 68 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 306 032 рублей 16 копеек, ввиду отказа истца от исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Селезнева Николая Ивановича отказ от иска к ООО «Коммунальник» в части взыскания с ООО «Коммунальник» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 139 913 рублей 93 копейки, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 135 013 рублей 55 копеек, компенсации за несвоевременную оплату отпускных в размере 11 104 рубля 68 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 306 032 рублей 16 копеек.

    Прекратить производство по делу по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «Коммунальник» в части взыскания с ООО «Коммунальник» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 139 913 рублей 93 копейки, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 135 013 рублей 55 копеек, компенсации за несвоевременную оплату отпускных в размере 11 104 рубля 68 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 306 032 рублей 16 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:        

    Справка: определение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.

                                К делу № 2-1699-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 декабря 2011 года     

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Губаревой А.А.,

при секретаре     Бульбас Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Селезнева Николая Ивановича к ООО «Коммунальник» о взыскании заработной платы, недополученного среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск,

УСТАНОВИЛ:

    Селезнев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальник» взыскании заработной платы, недополученного среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. В обоснование своих требований указал, что 1 февраля 2006 года между ним и ООО «Коммунальник» ст. Брюховецкой заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовые обязанности в соответствии с квалификацией, занимаемой должностью и обусловленной трудовой функцией. Работа в качестве юрисконсульта по указанному договору является внешним совместительством. Работодатель в нарушение закона на протяжении указанного периода времени не начислял и не выплачивал заработную плату, что послужило основанием для обращения в суд. На основании ст. 32 ГПК РФ согласно договорной подсудности закрепленной в п. 10 трудового договора спор передается на рассмотрение Тимашевского районного суда. Трудовые правоотношения в период срока действия договора были построены таким образом, что работник выполнял возложенные на него обязанности, а работодатель их не оплачивал, угрожая тем, что создаст условия для лишения работы по ее основному месту, которым в период с 1 февраля 2006 года по 20 декабря 2010 года была работа в обществе с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство», расположенном по одному и тому же юридическому и фактическому адресу: ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, 196. 29 апреля 2010 года, соблюдая порядок, установленный ст. 142 ТК РФ, он направил в адрес ООО «Коммунальник» уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта предприятия до момента полной выплаты заработной платы в период с 1 февраля 2006 года по 1 апреля 2010 года. Ответ на уведомление не получен, следовательно, с его стороны предпринят досудебный порядок урегулирования спора. По состоянию на дату обращения в суд, он состоит в трудовых отношениях с работодателем и это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Выполнение им трудовых обязанностей подтверждается неоднократно выдаваемой доверенностью в период срока действия трудовых отношений на представительство интересов общества у мировых судей, для участия в судах общей юрисдикции (Брюховецком районном и Краснодарском краевом суде), Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростова-на-Дону и Федеральном арбитражном суде Северо - Кавказского округа. Представление и защита им, в качестве юрисконсульта ООО «Коммунальник», работающего в этой должности по совместительству, интересов работодателя в различных судах в зависимости от подведомственности и подсудности рассмотрения споров, засвидетельствована многочисленными судебными актами, в частности решениями и постановлениями со ссылками на его непосредственное участие в арбитражных судопроизводствах, копии которых прилагаются к настоящему иску, опубликованы в сети интернет. В соответствии с предоставленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, он указан в качестве юрисконсульта ООО «Коммунальник». Однако, работая в ООО «Коммунальник» с 1 февраля 2006 года в должности юрисконсульта, он не получал заработную плату за истекший период. Тогда как, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации. Трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц, а также ежегодно оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней. За указанный период работы в ООО «Коммунальник», заработная плата не начислялась и не выплачивалась, также как и не предоставлялись трудовые отпуска. Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. В связи с нарушением ответчиком как работодателем трудового законодательства по отношению к нему, как работнику, за защитой своих прав и законных интересов, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Селезнев Н.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Коммунальник» в его пользу заработную плату в размере 354 647 рублей 53 копейки; недополученный средний заработок в период приостановления работы с 1 мая 2010 года по 31 октября 2011 года (включительно) в размере 125 280 рублей, из которых недополученный средний заработок за период с 1 сентября 2011 года по 1 ноября 2011 года: 6960 рублей (без учета подоходного налога) х 2 месяца = 13 920 рублей; компенсацию на неиспользованный трудовой отпуск в размере 38 094 рубля, а всего взыскать с ООО «Коммунальник» в его пользу 518 021 рубль 53 копейки.

Ответчик – представитель ООО «Коммунальник», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом быть участниками судебных разбирательствах, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск, с учетом уточненных требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 32 ГПК РФ и п. 10 трудового договора от 1 февраля 2006 года, заключенного между ООО «Коммунальник» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник), споры согласно договорной подсудности подлежат рассмотрению в Тимашевском районном суде.

    Как следует из ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели.., принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.    

    Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Как следует из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 1 февраля 2006 года между ООО «Коммунальник» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник) был заключен трудовой договор, согласно которого ООО «Коммунальник» предоставляет Селезневу Н.И. работу по совместительству согласно трудовой функции, в качестве юрисконсульта предприятия, обеспечивает ему условия труда и обязуется оплачивать заработную плату, а Селезнев Н.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта предприятия. При этом трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3 трудового договора, работа является внешним совместительством.

Как следует из п. 8 трудового договора, работнику Селезневу Николаю Ивановичу за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, установлен оклад в размере 8 000 рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии с п. 7 трудового договора от 01 февраля 2006 года, Селезневу Н.И. было гарантировано право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней, который приурочен к прохождению отпуска по основному месту работы.

    Между тем, согласно штатного расписания, представленного ответчиком, должность юрисконсульта в ООО «Коммунальник» отсутствует.

    Однако в силу норм и требований, установленных ст. 8 ТК РФ, суд считает, что штатные расписания ООО «Коммунальник» не подлежат применению при рассмотрении требований иска Селезнева Н.И., поскольку данные локальные акты противоречат трудовому договору от 1 февраля 2006 года, который содержит нормы трудового права и более того ухудшают положение истца, как работника по сравнению с трудовым договором.

    Более того, факт выполнения работы истцом в качестве юрисконсульта в ООО «Коммунальник» с 1 февраля 2006 года, у суда не вызывает сомнений, поскольку объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела:

    Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на период с 2005 по 2010 год, Селезнев Н.И. указан в качестве юрисконсульта ООО «Коммунальник».

    В приказе № 63-л от 29 декабря 2006 года, в составе комиссии также указан юрист Селезнев Н.И., созданной в целях выявления самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения, а также самовольного (без договоров) пользования центральным водопроводом.

    Из письма директора ООО «Коммунальник» ФИО4 от 24 августа 2010 года, направленного в адрес оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Брюховецкому району, видно, что Селезнев Николай Иванович действительно работает по совместительству в качестве юрисконсульта ООО «Коммунальник» на основании трудового контракта с 1 февраля 2006 года по сегодняшний день, то есть по 24 августа 2010 года.

     Из представленных суду и приобщенных к материалам дела документов (в пяти томах), а именно: копий поданных исковых заявлений, копий решений, постановлений и определений судов, отзывов, ходатайств, доверенностей на имя истца от ответчика и других документов, следует, что Селезнев Н.И. действительно являлся юрисконсультом ООО «Коммунальник», интересы которого представлял в различных судах, подготавливал материалы для судопроизводства, заявлял исковые требования, собирал и формировал доказательства по делам, рассматриваемым в судах.

    Кроме того, судом также установлено, что Селезнев Н.И. подготавливал проекты договоров, проводил компании по их заключению, на основании которых строились правоотношения ООО «Коммунальник» в сфере предоставления услуг с юридическими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, в том числе копии судебных документов по гражданским делам, по которым интересы ответчика по делам в судебных инстанциях представлял Селезнев Н.И., копии доверенностей на имя истца от ответчика, сведения об оформлении истцом исковых заявлений в судебные органы от имени ООО «Коммунальник», суд приходит к выводу, что доводы истца о допуске его ответчиком к работе юрисконсультом предприятия, а также выполнение значительного объема работы, будучи юрисконсультом данного предприятия, нашли свое подтверждение в судебном заседании.    

     Тогда как, представителем ООО «Коммунальник» не предоставлены доказательства, подтверждающие факт перечисления Селезневу Н.И. заработной платы за выполненную работу и отсутствие задолженности по оплате труда истца.

    При этом, из сводной книги заработной платы за период с 2007 года по 2011 года видно, что заработная плата Селезневу Н.И. не начислялась, поскольку в сводной книге его фамилия отсутствует.    

    Из ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы..

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда..

    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Кроме того, в силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.    

    В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный 1 февраля 2006 года между ООО «Коммунальник» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник), до настоящего времени не расторгнут.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

29 апреля 2010 года Селезневым Н.И. в адрес ООО «Коммунальник» было направлено уведомление о приостановлении выполнения им трудовых обязанностей юрисконсульта ООО «Коммунальник» до момента выплаты причитающейся ему заработной платы в полном объеме. Данное уведомление ООО «Коммунальник» получило 30 апреля 2010 года, что подтверждается подписью Федорковой в почтовом уведомлении № 35275009291537.    

    Таким образом, период приостановления работы составил с 1 мая 2010 года по 31 октября 2011 года (включительно).

    Согласно расчета, произведенного истцом и с которым суд согласен, задолженность по заработной плате из расчета должностного оклада 8000 рублей в месяц с 01 февраля 2006 года по 29 апреля 2010 года (за 50 полных месяцев и 29 дней апреля) составляет: 8000 рублей х 50 мес.+ 29 дня апреля = 400 000 рублей + 7 636 рублей 23 копейки = 407 636 рублей 23 копейки. В апреле - 22 рабочих дня, 8000 : 22 = 363 рубля 63 копейки в день, 363 рубля 63 копейки х 21 рабочий день (29 дней апреля) = 7 636 рублей 23 копейки. 407 636 рублей 23 копейки х 13 % (52 992 руб.70 коп.) = 354 647 рублей 53 копейки.

    Недополученный средний заработок за период приостановления работы с 1 мая 2010 года по 31 октября 2011 года (включительно) составил 125 280 рублей.

Компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, составляет 38 094 рубля: 28 календарных дней х 5 лет = 140 календарных дней. 8000 рублей х 12 мес. = 96 000 рублей - начисленная заработная плата за год. 29,4 - среднемесячное число календарных дней. 96 000 рублей : 12 : 29,4 = 272 руб. 10 коп - ежедневный заработок. 140 дней х 272 руб. 10 коп = 38 094 рубля.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ООО «Коммунальник» составила: 354 647 рублей 53 копейки + 125 280 рублей + 38 094 рубля=518 021 рубль 53 коп.

    При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Николая Ивановича к ООО «Коммунальник» о взыскании заработной платы, недополученного среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Селезнева Николая Ивановича заработную плату в размере 354 647 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 53 копейки; недополученный средний заработок в период приостановления работы с 1 мая 2010 года по 31 октября 2011 года (включительно) в размере 125 280 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей; компенсацию на неиспользованный трудовой отпуск в размере 38 094 (тридцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля, а всего 518 021 (пятьсот восемнадцать тысяч двадцать один) рубль 53 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

    Справка: заочное решение не вступило в законную силу.