Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2012 ~ М-1141/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Захаров А.В. к Манашев Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился к Манашев Г.Г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «УМЦ «Медистар».

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске и в заявлении об уточнении исковых требований истец свои требования мотивировал следующим. 31.08.10г. между истцом и заемщиком Манашев Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, на основании расписки от 01.09.10г. заемщик получил у истца сумму займа в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата до 01.09.11г., с выплатой процентов в размере 5 % в месяц за первый месяц пользования займа и 4 % в месяц- за пользование суммой займа в остальные месяцы действия договора. Согласно условиям договора, выплата процентов по договору должна осуществляться ежемесячно, не позднее 1 числа месяца. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату суммы займа и процентов между сторонами 31.08.10г. был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 111,7 метров квадратных; договор залога и право залога были зарегистрированы регистрирующим органом в установленном законом порядке. Проценты по договору ответчиком уплачивались не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, возникла задолженность по уплате процентов в сумме 466000 рублей; также ответчиком не возвращена сумма займа в размере 1100000 рублей. Истец, на основании требований статей 807 и 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 566000 рублей. На основании требований статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» просит обратить взыскание на заложенное имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 000000 рублей. Также просит взыскать в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16030 рублей.

Ответчик Манашев Г.Г. в судебное заседание не явился, многократно представлял в суд ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела по существу. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из его собственноручного заявления(л.д. 165). По мнению суда, ответчик не представил суду никаких доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в своих многочисленных отзывах на исковое заявление Захаров А.В. ответчик исковые требования не признал, свою позицию мотивировав следующим. Он полагает, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для него условиях и является для него крайне обременительной сделкой; считает, что истец пропустил срок исковой давности и не принял обязательных мер по досудебному урегулированию спора(л.д. 75- 80). Кроме того, полагает также, что условия договора ущемляют его права, как потребителя; он направил истцу предложения об изменений условий договора займа, но ответа на свои предложения не получил; он добросовестно уплачивал платежи по договору и, претензий от истца к нему не поступало, однако, сам истец не уплачивал с данных сумм необходимых налогов(л.д. 133- 144). С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «УМЦ «Медистар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

31.08.10г. между истцом и заемщиком Манашев Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, на основании расписки от 01.09.10г. ответчик получил у истца сумму займа в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата до 01.09.11г., с выплатой процентов в размере 5 % в месяц за первый месяц пользования займа и 4 % в месяц- за пользование суммой займа в остальные месяцы действия договора. Согласно условиям договора, выплата процентов по договору должна осуществляться ежемесячно, не позднее 1 числа месяца. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату суммы займа и процентов между сторонами 31.08.10г. был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 111,7 метров квадратных; договор залога и право залога были зарегистрированы регистрирующим органом в установленном законом порядке 06.09.10г.. Проценты по договору ответчиком уплачивались не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, возникла задолженность по уплате процентов в сумме 466000 рублей; также ответчиком не возвращена сумма займа в размере 1100000 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: договором займа и договором залога от 31.08.10г.; распиской от 01.09.10г.; расписками о ордерами об уплате процентов по договору займа; выпиской из ЕГРП от 18.05.12г.; договором купли- продажи от 28.04.04г..

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Основанием для заявления требований о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество явилось нарушение заемщиком своих обязательств по договору- в указанный в договоре срок- 01.09.11г. сумма займа и проценты истцу возвращены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 807 и 809 ГК РФ. Суд полагает требования о взыскании суммы долга по договору основанными на законе. Так, согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором; согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям пунктов 2.3 и 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов за пользование займом, займодатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.4 и 2.4 договора залога недвижимого имущества между сторонами от 31.08.10г..

Согласно статье 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, в целях удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно статье 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: « Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.». Согласно статье 3 указанного закона: «Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.».

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основано на требованиях действующего законодательства- статьях 309, 807, 810 ГК РФ и положениях договора займа- пунктах 1.1 и 4.1 договора займа. Заемщиком допущены нарушения договора: на момент предъявления иска(23.04.12г.) основной долг по договору не возвращен, допущена неуплата процентов в сумме 466 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, требование о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению в силу условий договора займа и вышеперечисленных норм гражданского законодательства РФ.

Суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом; указанный расчет является точным и соответствующим условиям договора займа и требованиям статьи 319 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному в обеспечение указанного договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.». Аналогичные требования содержатся в статьях 9- 11 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Суд не усматривает в представленном договоре залога от 31.08.10г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ и статей 9-11 Закона об ипотеке; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.». Аналогичные требования содержатся в статье 3 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.». Аналогичные требования содержатся в пункте 3 статьи 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле( в части исполнения обязанности по уплате процентов по договору).

Оценивая характер нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как сумма долга по договору займа в размере 1100000 рублей не возвращена с 01.09.11г. по настоящее время(более 11 месяцев после наступления обязанности по возврату суммы). Согласно требованиям пункта 5.1 договора займа, займодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, указанный в пункте 4.1 договора, более чем на два месяца, в судебном порядке.

Суд полагает, что не возвращение суммы займа в срок более 11 месяцев после наступления обязанности его возвращения и неуплата процентов по договору в сумме 466000 рублей, являются для кредитора существенным нарушением обязательства; в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.».

Следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно условию пункта 1.3 договора залога от 31.08.10г. стоимость заложенного имущества составляет 2 000000 рублей; истец просит установить указанную стоимость в качестве начальной продажной цены недвижимого имущества.

В связи с этим, суд полагает, что требования об установлении общей начальной цены продажи заложенного имущества в сумме стоимости имущества согласно условиям оговора залога, подлежат удовлетворению, общая начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 000 000 рублей.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Доводы ответчика суд не принимает, как не основанные на законе.

Так, договор займа ответчиком оспорен в судебном порядке не был и является действующим; истец не пропустил срок исковой давности, так как срок давности в данном случае равен трем годам, начиная с 01.09.11г.. Истец не должен был предпринимать обязательных мер по досудебному урегулированию спора, так как договором такая обязанность на него не возложена. Ответчик не выступает по договору займа в качестве потребителя; ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения договора займа, не опровергнул в этой части доводы истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Манашев Г.Г. в пользу Захаров А.В. денежную сумму в размере 1 582030 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать ) рублей; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 1 100000 рублей, 466000 рублей- проценты по договору займа и 16030 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 111,7 метров квадратных, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

Определить, что после реализации с публичных торгов нежилого помещения из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеки и по договору займа, процедурой обращения взыскания на нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: