Решение по делу № 33-1986/2020 от 22.05.2020

                                                                     УИД: 04RS0021-01-2020-000046-73

                                                     №2-477/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1986/2020

Судья Матвеева Н.А.

поступило 22 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.

судей коллегии Базарова В.Н. и Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО ГО «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Турченюку Юрию Ивановичу, Афонькиной Валентине Кирилловне, Коноваленкову Михаилу Федоровичу об обращении взыскании на имущество по апелляционным жалобам ответчиков Афонькиной В.К., Коноваленкова М.Ф., Турченюка Ю.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования МО Городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество Турченюка Юрия Ивановича, зарегистрированное на третьих лиц - Коноваленкова Михаила Федоровича, Афонькину Валентину Кирилловну:

    -    нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 131 кв.м.;

    -    здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>

    -    земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 1, площадью 6554 кв.м.

- автомобиль Лексус LX 570, 2008 года выпуска, кузов № ..., двигатель № ..., государственный номер ...

путем принудительного изъятия имущества у собственников и реализации.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО ГО «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к Турченюку Ю.И., Афонькиной В.К., Коноваленкову М.Ф. в котором просило обратить взыскание на следующее имущество Турченюка Ю.И., зарегистрированное на третьих лиц - Коноваленкова М.Ф., Афонькину В.К.:

    -    нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ...; антресоль: 1,2, площадью 131 кв.м.;

    -    здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>

    -    земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 1, площадью 6554 кв.м.

- автомобиль Лексус LX 570, 2008 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., государственный номер ... (по тексту иска описка указан государственный номер ...)

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу № 1-9/2018 гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Покацкого И.А. удовлетворен, взыскано 11632548,30 рублей солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ».

Гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. удовлетворен, взыскано 8261636,55 рублей солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ».

На основании исполнительных листов ..., ..., ..., выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании 11 632 548,30 руб. и 8 261 636,55 руб. соответственно, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства в отношении Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Покацкого И.А., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. По всем указанным исполнительным листам и исполнительным производствам, на общую сумму задолженности 19 894 184,85, 2 712 336,52 руб. перечислено межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия на счет Управления Федерального Казначейства по РБ. Остаток задолженности составляет 17 181 848,33 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу № 1-9/2018 установлено, что за период осуществления преступной деятельности Турченюка Ю.И., Афонькиной В.К. приобретено следующее имущество:

    Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации № ...

    Земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: <...>

<...>

<...>

Указанное имущество, за исключением автомобиля, было продано Коноваленкову М.Ф., о чем Едином государственном реестре недвижимости внесены записи регистрации.

Истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, в связи с тем, что фактическим собственником этого имущества является Турченюк Ю.И., а приобреталось оно на средства, полученные в результате совершения преступных действий в отношении МО Городской округ «Город Улан-Удэ», договоры купли-продажи в результате заключения которых собственником имущества стала Афонькина В.К., в последствии Коноваленков М.Ф. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрытия другой сделки с иным субъектным составом, а именно Турченюком Ю.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Республике Бурятия, Глазков А.В., Цыренжапов Б.Д., Лопатин А.М., Покацкий И.А., Ларицкий П.Б., Молчанов Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Продан Н.А. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем и письменном уточнении. Также суду пояснил, что по тексту иска содержится описка в части указания государственного номера автомобиля Лексус LX 570.

Ответчик Турченюк Ю.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что к спорному имуществу никакого отношения не имеет.

Ответчики Афонькина В.К. и Коноваленков М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Коноваленкова М.Ф., по доверенности Масаев Т.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о притворности сделок, а также что владельцем спорного имущества является Турченюк Ю.И.

Третьи лица Глазков А.В., Цыренжапов Б.Д., Лопатин А.М., Покацкий И.А., Ларицкий П.Б., Молчанов Д.А., представитель УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчики Коноваленков М.Ф., Турченюк Ю.И. оспаривая законность принятого решения, в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию ставят вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска исходил из того, что все обстоятельства подлежащие доказыванию были подтверждены приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2018 года, между тем в ходе судебного следствия обстоятельства фактической принадлежности Турченюку Ю.И. имущества не устанавливались и не были подтверждены соответствующими доказательствами. При этом обстоятельства притворности сделок по приобретению имущества по настоящему делу не исследовались и не проверялись.

Ответчик Афонькина В.К. с принятым решением суда также не согласилась. Полагает, что вопреки положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при рассмотрении дела судом не был установлен факт принадлежности имущества Турченюку Ю.И. Отмечает, что резолютивная часть приговора указывает лишь на сохранение обеспечительных мер в виде ареста в отношении имущества, и не имеет преюдициального значения в части установления спорного имущества Турченюку Ю.И.

В дополнениях на апелляционную жалобу Коноваленков М.Ф. и его представитель указывают, что в силу публичной достоверности актов государственной регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат именно Коноваленкову М.Ф., а не Турченюку Ю.И. как должнику по основному обязательству.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Коноваленкова М.Ф. – Масаев Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно посчитал, что имущество, находящееся у Коноваленкова и Афонькиной принадлежит Турченюку на праве собственности, но при этом никаких доказательств не было представлено. Отметил, что материалы дела представлены доказательства того, что собственником имущества в частности земельного участка и помещение кинотеатра «Прогресс» является его доверитель - Коноваленков М.Ф., что подтверждается соответствующим документом, в материалах дела также имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Лексус. Кроме того, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения о правах и обязанностях третьих лиц, не участвовавших в деле, к материалам дела был приобщен договор аренды, а также квитанции, следовательно, арендатор должен был быть привлечен к участию в деле.

Ответчик Турченюк Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции

Представитель ответчика Афонькиной В.К. – Атутову Д.Ю. доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме.

Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Аверина Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Ответчики Афонькина В.К., Коноваленков М.Ф., третьи лица Глазков А.В., Цыренжапов Б.Д., Лопатин А.М., Покацкий И.А., Ларицкий П.Б., Молчанов Д.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу № 1-9/2018 Турченюк Юрий Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно в мошенничестве, совершенном группой лиц в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что владея информацией о принятом решении межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ о возврате МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» налога на добавленную стоимость, Турченюк Ю.И. вступил в преступный сговор с генеральным директором ОАО «У-УЭК» Цыренжаповым Б.Д. и директором МУП «У-УЭК» Глазковым А.В.

24.03.2008, 29.09.2008, 01.10.2008 и 02.10.2008, путем предоставления поддельных исполнительных листов о взыскании с МУП «У-УЭК» 59515957,68 руб. в пользу ООО «Бизнес-Трэйд» и в пользу ООО «Реалстрой» 27583167,39 руб., средства перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес-Трэйд» и ООО «Реалстрой». В дальнейшем указанные средства, путем осуществления операций с ценными бумагами, были получены наличными и обращены в пользу Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Турченюка Ю.И.

Преступными действиями Турченюка Ю.И., Цыренжапова Б.Д., Глазкова А.В., Лопатина A.M., Покацкого И.А., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. причинен имущественный вред МО Городской округ «Город Улан-Удэ» на сумму более 87 млн. руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 по делу № 1-9/2018 гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Покацкого И.А. удовлетворен, взыскано 11632548,30 рублей солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ» и удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А., взыскано 8261636,55 рублей солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ».

На основании исполнительных листов ФС № 025125340, ФС № 025125341, ФС № 025125342, ФС № 025125343, ФС № 025125347, ФС № 025125348, ФС № 025125349, ФС № 025125350, ФС № 025125351, ФС № 025125352, ФС № 025125353, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании 11 632 548,30 руб. и 8 261 636,55 руб. соответственно, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства в отношении Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Покацкого И.А., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А.

По справке представленной истцом, по всем указанным исполнительным производствам, остаток задолженности составляет 17 181 848,33 руб.

Согласно справке представленной ответчиком Турченюком Ю.И., по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, задолженность по состоянию на 28.01.2020г. составляет в общей сумме 13 868 465 руб. 90 коп.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2009 и от 09.06.2009 наложен арест на следующее имущество: здание автовокзала, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 16, земельный участок для размещения здания, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 16; кинотеатр «Прогресс», нежилое помещение, площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 52; на автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска, кузов №JTJHYOOW004005933, двигатель № 3UR 3015512, регистрационный номер Е 003 ЕО 03RUS.

Из представленных по запросу суда договоров купли-продажи и обстоятельств установленных приговором суда от 27.07.2018 по делу № 1-9/2018 следует, что за период осуществления преступной деятельности Турченюк Ю.И. приобрел следующее имущество, которое было зарегистрировано за Афонькиной В.К.:

    Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что фактическим собственником спорного имущества является Турченюк Ю.И., и приобреталось оно на средства, полученные в результате совершения преступных действий в отношении МО Городской округ «Город Улан-Удэ», следовательно право собственности на спорное имущество возникло не у Афонькиной В.К. и Коноваленкова М.Ф., а у Турченюка Ю.И.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Коноваленкова М.Ф., Турченюка Ю.И., Афонькиной В.К. о том, что в ходе судебного следствия обстоятельства фактической принадлежности Турченюку Ю.И. имущества не устанавливались и не были подтверждены соответствующими доказательствами судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отсутствие в мотивировочной части приговора суда указания на принадлежность спорного имущества Турченюку Ю.И. не исключает возможности оценки совокупности представленных доказательств, позволяющих суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела прийти к такому выводу.

Вопреки доводам жалобы о том, что обстоятельства притворности сделок по приобретению имущества по настоящему делу не исследовались и не проверялись, судом были исследованы и обоснованно приняты во внимание представленные доказательства, а именно: полученные по запросу суда договоры купли-продажи, ответ на запросы Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия от 03.07.2009г., ответ Межрайонной инспекции № 1 ФНС России по Республике Бурятия от 08.06.2009г., ответ Управления ФСБ РФ, а также дана оценка показаниям соучастника Турченюка Ю.И. – Глазкова А.В., свидетеля Алферовой Т.Н., Коноваленкова М.Ф. изложенным в приговоре суда от 27.07.2018 г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, содержащиеся в дополнениях на апелляционную жалобу Коноваленкова М.Ф. и его представителя Масаева Т.И. о том, что в силу публичной достоверности актов государственной регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат именно Коноваленкову М.Ф., а не Турченюку Ю.И. как должнику по основному обязательству.

Как следует из показаний свидетеля Алферовой Т.Н. - дочери Афонькиной В.К. последняя находится на пенсии и никакой предпринимательской деятельностью не занимается, является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанным с сердцем. Афонькина В.К. получает пенсию не более 5 тысяч, других заработков у нее нет.

Согласно ответу Управления ФСБ РФ, Турченюк Ю.И., с целью сокрытия имущества, приобретенного на денежные средства, полученных от сомнительной (преступной) предпринимательской деятельности, регистрирует фирмы, где учредителем он записывает свою тещу Афонькину В.К., а также на Афонькину В.К., как на физическое лицо. В частности, имеется информация об имуществе, зарегистрированном на Афонькину В.К.: автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска; здание автовокзала, кинотеатр «Прогресс».

Исходя из показаний Коноваленкова М.Ф. изложенным в приговоре суда от 27.07.2018г следует, что летом 2009 года к нему обратилась Турченюк С.Н. с просьбой переписать имеющееся в собственности ее матери -Афонькиной В.К. имущество на него. Перерегистрировать на него должны были здание автовокзала г. Улан-Удэ и кинотеатр «Прогресс». Он считает, что имущество Афонькиной В.К. было переписано на него формально, так как он ей никаких денежных средств не отдавал, стоимость переписанного на него имущества он не знает, также не знает, что именно помимо автовокзала и кинотеатра «Прогресс» на него было переписано. Как он предполагает, учитывая, что есть уголовное дело, имущество Афонькиной В.К. было переписано для того, чтобы это имущество не было арестовано. По бумагам он является собственником имущества, но фактически он не распоряжается этим имуществом, не управляет им, никакого дохода ему оно не приносит. Основным и единственным источником дохода его семьи является работа отделочником.

Указанные обстоятельство позволяют прийти к выводу, что Афонькина В.К., а в дальнейшем и Коноваленкова М.Ф. являются формальными собственниками спорного имущества, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено, фактическим собственником этого имущества является Турченюк Ю.И., которое было приобретено на средства, полученные в результате совершения преступления.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, внесение сведений о собственнике недвижимого имущества в реестр само по себе, без надлежащего основания – действительной сделки не свидетельствует о добросовестности такого собственника, следовательно, не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Председательствующий:                  Е.Н. Чупошев

Судьи коллегии:        И.Ю. Богданова

                                                                                                    В.Н. Базаров