Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 от 28.05.2019

Дело 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 июня 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова Андрея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому района Федотова И.Г. от 12.05.2019 № № 18810010180001381464 Тихомиров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тихомиров А.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в оспариваемом постановлении неверно указано транспортное средство, в котором он передвигался в момент, когда транспортное средство остановил инспектор ДПС. Так, из оспариваемого постановления следует, что Тихомиров А.Ю. управлял транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты> Вместе с тем, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается данными GPS-локации охранной системы, установленной в данном автомобиле. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.Ю. действительно находился в <адрес>, но передвигался на ином транспортном средстве марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. <данные изъяты>. Однако какого-либо административного правонарушения, в том числе указанного в оспариваемом постановлении не совершал, транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>, не управлял. Ссылаясь на положения ст.ст.26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, Тихомиров А.Ю. просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 12.05.2019, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Тихомиров А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Тихомирова А.Ю. - адвокат Гндлян А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Также добавил, что изложенные в жалобе доводы подтверждаются также представленными им в судебное заседание ответами из охранной фирмы о месте нахождения автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении. Кроме того, Тихомиров А.Ю. не управлял автомобилем марки «Тойота Хайлендер», являлся пассажиром. Кто управлял автомобилем, ему не известно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лахденпохскому району Федотов И.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении от 12.05.2019, пояснив, что им была допущена описка в указании наименования транспортного средства, которым управлял Тихомиров А.Ю. Вместе с тем, данная описка была устранена, о чем свидетельствует представленное в материалы дела определение об устранении выявленной описки. Также добавил, что за рулём автомобиля марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. <данные изъяты> находился именно Тихомиров А.Ю., его личность была установлена, на основании предъявленного им водительского удостоверения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения Тихомирова А.Ю. к административной ответственности послужило то, что он 12.05.2019 в 11 час. 15 мин. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.» скорость на величину не менее 20 км./ч., но не более 40 км./ч., двигаясь при этом со скоростью 65 км./ч.Факт совершения административного правонарушения и виновность Тихомирова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тихомирова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ссылка Тихомирова А.Ю. на то обстоятельство, что должностным лицом в оспариваемом постановлении неверно указано транспортное средство, которым он управлял, не состоятельна.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Федотова И.Г. от 31.05.2019 в оспариваемое постановление от 12.05.2019 были внесены исправления, устраняющие описку в указании наименования транспортного средства, которым управлял Тихомиров А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По мнению судьи, внесенные исправления, устраняющие вышеуказанную описку, не касаются существа оспариваемого постановления, и не могут повлечь его отмену.

Действия Тихомирова А.Ю. верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Порядок и срок привлечения Тихомирова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тихомирову А.Ю. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Ссылки представителя Тихомирова А.Ю. - адвоката Гндляна А.К. на то, что автомобилем марки «Тойота Хайлендер» управляло иное лицо, а не Тихомиров А.Ю., который являлся пассажиром, голословны, ничем не подтверждены. Судье представляется маловероятной ситуация, при которой инспектор ДПС, остановив автомобиль после фиксации правонарушения ПДД, стал проверять документы не у водителя транспортного средства, а у пассажира, и привлекать последнего к административной ответственности. Более того, сам Тихомиров А.Ю. в своей жалобе не ссылается на то, что он не управлял автомобилем марки «Тойота Хайлендер».

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела не имеется, выводы о виновности Тихомирова А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Основания для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 12 мая 2019 года № 18810010180001381464 о привлечении Тихомирова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тихомирова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья А.Б. Каменев