Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2014 ~ М-289/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-231(2014г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 07 апреля 2014г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Жидковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной Елены Алексеевны к Власову Алексею Николаевичу, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Авдонина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата)г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: нетбук <...> на основании исполнительно листа от (Дата)г., выданного в отношении должника Власова А.Н.

Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку нетбук <...> должнику Власову А.Н. не принадлежит. Собственником данного имущества является Авдонина Е.А. на основании кредитного договора № от (Дата)г., в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Авдонина Е.А. просит суд освободить нетбук <...> от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от (Дата)г.

В судебном заседании истец Авдонина Е.А. исковые требования поддержала, в дополнение суду пояснила, что нетбук <...> она приобрела по договору от (Дата)г. с рассрочкой на 30 месяцев в ООО «<...>». (Дата)г. она внесла последний платеж, в связи с чем нетбук принадлежит ей на праве собственности. (Дата)г. ее сын, взяв нетбук, пошел в гости к Власовым. В этот день у Власовых судебные приставы-исполнители наложили арест на принадлежащей ей нетбук. Просит суд снять арест с нетбука (исключить его из описи).

Ответчик Власов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, Альбекова О.И. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что (Дата)г. на основании судебного приказа № от (Дата)г. в отношении должника Власова Алексея Николаевича возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Поскольку Власов А.Н. в добровольном порядке задолженность по уплате в пользу взыскателя денежных средств не произвел (Дата)г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста и описи имущества по адресу: <...>. Аресту подвергнуто следующее имущество: нетбук <...> без зарядного устройства черного цвета; микроволновая печь <...>. Согласно акту о наложении ареста от (Дата)г. общая стоимость арестованного имущества составляет 3000 рублей (л.д.9-12).

Собственником нетбука <...> является Авдонина Е.А., истец по данному делу. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа № от (Дата)г. (л.д.13-15). Из данного договора следует, что продавец ООО «<...>» передал покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность <...> (1 шт.) с заводским номером №. Истцом представлен талон на гарантийное обслуживание <...>, из которого видно, что серийный номер нетбука следующий: № (л.д.16).

Из представленных квитанций следует, что Авдонина Е.А. ежемесячно осуществляла платежи за приобретенный нетбук по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Последний платеж был осуществлен ею (Дата)г. в сумме 1000 руб. С этого момента по условиям договора купли-продажи право собственности, в том числе на нетбук, перешло к Авдониной Е.А. (л.д.17-19).

Из акта описи имущества должника от (Дата)г. видно, что какие-либо документы, удостоверяющие право собственности Власова А.Н. на арестованный нетбук, представлены не были, не представлены они и на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достаточными для установления факта принадлежности истцу имущества, а именно: нетбука <...>, арестованного по акту ареста и описи имущества Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от (Дата)г., на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Авдониной Елены Алексеевны к Власову Алексею Николаевичу, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) нетбук <...>, арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) Пензенского РОСП УФССП России по <...> от (Дата)г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014г.

Председательствующий