Решение по делу № 2-340/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-340/16

23 мая 2016г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., с участием представителей истца по доверенности от 19.02.2016г. №02-32/152 Манапова Р.М., по доверенности от 29.03.2016г. №01.3-1870 Адамадзиева М.М. и по доверенности от 13.11.2016г. №04.2-6307 Османова М.М., при секретаре: Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Омарова М.Г. к застройщику Раджабову И.Д. о сносе 4-х этажного здания, предположительно жилого назначения и встречного иска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Омаров М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что гр.Раджабову И.Д. строит объект, предположительно жилого назначения, расположенный на собственном земельном участке: РД, <адрес>, кадастровый №. Перед началом строительства по указанному объекту застройщиком гр.Раджабовым И.Д. в нарушение требований ч.5 ст.52 ГрК РФ, не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. Между тем, застройщиком Раджабовым И.Д. не разработана проектная документация на строительство объекта. Перед началом строительства застройщиком Раджабовым И.Д. не получено положительное заключение экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым застройщиком при строительстве объекта нарушены требования ч.1 ст.49 Кодекса. Между тем, выполнение строительно-монтажных работ по объекту осуществляется застройщиком в нарушение требований п.п. 2 и 3 ст.52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проведенной УГСН Минстроя РД проверкой в отношении застройщика Раджабова И.Д. по указанному объекту выявлены следующие недостатки: 1) строительство начато без извещения о начале строительства – п.4.4 СП 48.13330.2011; 2) не представлено разрешение на строительство - п.4.4 СП 48.13330.2011; 3) не имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ч.1 ст.55 ГрК РФ; 4) нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п.4.4 СП 48.13330.2011; 5) нет исполнительной документации – п.6.13 СП 48.13330.2011; 6) строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта - п.5.3 СП 48.13330.2011; 7) применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81; 8) объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Допущенный застройщиком при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил, указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, застройщиком Раджабовым И.Д. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Продолжение строительства и последующая эксплуатация объекта, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство выше 3-го этажа, создают оговоренную законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан. Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В свою очередь ответчик Раджабов И.Д. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение по тем основаниям, что согласно свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, площадью 605кв.м. принадлежит на праве собственности ему на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015г. Данный земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов – среднеэтажная жилая застройка. В соответствии с нормами градостроительного законодательства органом принимающим решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частой собственности является орган местного самоуправления муниципального района, сельского (городского) поселения. Из постановления администрации городского округа «г.Буйнакск» №641 от 28 июля 2015г. следует, что администрация города на основании ст.37 ГрК РФ с учетом заключения отдела архитектуры и градостроительства за №175 от 14 мая 2015г. изменила вид разрешенного использования земельного участка Раджабова И.Д. с «для индивидуальной жилой застройки» на основной вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». Из разрешения на строительство за №902 от 15 октября 2015г. видно, что администрация городского округа «г.Буйнакск» разрешила Раджабову И.Д. строительство объекта стреднеэтажной жилой застройки на земельном участке по адресу: <адрес>, №, в соответствии со ст.52 ГрК РФ и постановления Правительства РФ №698 от 24.11.2005г. Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «г.Буйнакск» №853 от 30.09.2015г. следует, что назначением объекта капитального строительства является объект среднеэтажной застройки с предельным количеством этажей – 3(три). Из нотариально заверенного согласия от 09 июня 2015г. усматривается, что собственники смежных домовладений ФИО7 и ФИО8 на строительство жилого дома по адресу <адрес>, № какие-либо претензии не имеют и каких-либо неудобств данное строительство им не доставляет.

В судебном заседании представители истца Манапов Р.М., Адамадзиев М.М. и Османов М.М. требования, изложенные в иске Минстроя по РД поддержали по основаниям, указанным в заявлении. В своих пояснениях указали, что в ходе проведения проверки проведенной представителями Управления государственного строительного надзора Минстроя РД в отношении застройщика Раджабова И.Д. по указанному объекту выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства, а именно: 1) строительство начато без извещения о начале строительства; 2) не представлено разрешение на строительство; 3) не имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 4) нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 5) нет исполнительной документации; 6) строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта; 7) применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям санитарных норм и правил; 8) объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Допущенные застройщиком при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил, указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении проверки представителями Минстроя по РД и составления акта проверки от 15 февраля 2016г. застройщик Раджабов И.Д. на месте не оказался, поэтому в акте проверки отсутствует подпись застройщика Раджабова И.Д. Кроме того, из-за отсутствия при проверке застройщика Раджабова И.Д. проверить какие разрешительные документы имеются у него в наличии на данный коммерческий объект не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика Раджабова И.Д. по доверенности от 14.04.2016г. Нурмагомедов З.Х. представил заявление об отказе от встречного иска Раджабова И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что в настоящее время строительство указанного объекта, возводящегося на основании соответствующего разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа «г.Буйнакск» не закончено. После окончания строительства застройщик вправе обратиться в администрацию городского округа «г.Буйнакск» о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, считает необходимым отказаться от требований о признании права собственности на самовольное строение в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает отказ представителя истца Раджабова И.Д. от иска о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика Раджабова И.Д. по доверенности от 14.04.2016г. Нурмагомедов З.Х. иск Минстроя РД о сносе 4-х этажного здания не признал и в своих возражениях указал, что согласно свидетельству о регистрации права собственности № от 15 августа 2015г. земельный участок, площадью 605кв.м. принадлежит на праве собственности ему на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015г. Данный земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов – среднеэтажная жилая застройка. В соответствии с нормами градостроительного законодательства органом принимающим решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частой собственности является орган местного самоуправления муниципального района, сельского (городского) поселения. Из постановления администрации городского округа «г.Буйнакск» №641 от 28 июля 2015г. следует, что администрация города на основании ст.37 ГрК РФ с учетом заключения отдела архитектуры и градостроительства за №175 от 14 мая 2015г. изменила вид разрешенного использования земельного участка Раджабова И.Д. с «для индивидуальной жилой застройки» на основной вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». Из разрешения на строительство за №902 от 15 октября 2015г. видно, что администрация городского округа «г.Буйнакск» разрешила Раджабову И.Д. строительство объекта стреднеэтажной жилой застройки на земельном участке по адресу: <адрес>, №30, в соответствии со ст.52 ГрК РФ и постановления Правительства РФ №698 от 24.11.2005г. Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа «г.Буйнакск» №853 от 30.09.2015г. следует, что назначением объекта капитального строительства является объект среднеэтажной застройки с предельным количеством этажей – 3(три). Из нотариально заверенного согласия от 09 июня 2015г. усматривается, что собственники смежных домовладений Зурхаева И.А. и Магомедова М.Ш. на строительство жилого дома по адресу <адрес>, №30 какие-либо претензии не имеют и каких-либо неудобств данное строительство им не доставляет. Из проекта 3-х этажного жилого дома по ул.Салаватова, №30 усматривается, что указанный проект составлен ООО «Перспектива» по заказу «Раджабова и.Д. в 2015г., из которого также усматривается, что домостроение состоит из 3-х этажей. В подтверждение сказанному имеются фотоснимки объекта, которые подтверждают наличие не более трех этажей. Из указанного следует, что требование ст.52 ГрК в части извещения органа исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о начале работ, являющихся одним из оснований иска, в силу положений ст.49 ГрК РФ, на объект Раджабова И.Д. не распространяются. Из заключения эксперта №144/16 от 28 апреля 2016г. составленного ООО Фирма «Аском» видно, что конструкция 3-х этажного с подвалом многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, №, находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит требованиям действующих норм и правил, СП 54, 13330 2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-0102003, СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 1-7-81; СНиП 1.01.02-85 «Противопожарные нормы»; СаНПиН 2.1.2.2645; СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений», п.17 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Требование истца в части разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также преждевременны, так как строительство дома еще не завершено. Строительство объекта, на основании договора, осуществляет строительная организация СМУ-500, имеющая все необходимые допуски и разрешения, а также опыт строительства подобных объектов в г.Буйнакске и Республике Дагестан. Таким образом, спорное строение, в силу норм ст.222 ГК РФ, соответствует всем вышеуказанным нормам закона, а действия Раджабова И.Д. по осуществлению строительства дома прав и интересов истца не нарушают, а сам объект строительства не имеет признаков самовольной постройки. Поэтому, считает, что указанные обстоятельства дают суду основания отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав объяснение сторон, исследовав документы, суд находит, что исковые требования начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно:

постановлением главы администрации городского округа «г.Буйнакск» №641 от 28 июля 2015г. следует, что основной вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>, №, площадью 650кв.м.., №, категория земель – земли населенных пунктов) с – «для индивидуальной жилой застройки» изменен на основной вид разрешенного использования земельного участка - – «среднеэтажная жилая застройка, код 2.5».

Исследованием свидетельства о государственной регистрации права серии 091009 от 15 августа 2015г. установлено, что гр. Раджабову И.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2015г. принадлежит земельный участок площадью 605кв.м., (№, категория земель – земли населенных пунктов – среднеэтажная жилая застройка), расположенный по <адрес>, № <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 05.08.2015г. с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала – 05:44:000006, кадастровые номера объектов капитального строительства – 05:44:000031:850, 05:44:000031:276, земельный участок, площадью 605кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – среднеэтажная жилая застройка.

Также, исследованием проекта 3-х этажного жилого дома по <адрес> № <адрес> установлено, что собственник земельного участка Раджабов И.Д. заказал директору ООО «Перспектива» составить проект 3-х этажного жилого дома по адресу <адрес> №.

Постановлением главы администрации городского округа «г.Буйнакск» №902 от 15 октября 2015г. следует, что гр.Раджабову И.Д. разрешено строительство объекта среднеэтажной жилой застройки (жилой дом) на земельном участке по <адрес>, № <адрес> (государственный кадастровый №. Отделу архитектуры и градостроительства выдать разрешение на строительство гр.Раджабову И.Д.

Из разрешения на строительство от 15 октября 2015г., выданного главным архитектором администрации г.Буйнакска видно, что Буйнакская городская администрация разрешает строительство объекта среднеэтажной жилой застройки (код 2.5).

Согласно заключения специалиста №144/16 от 28.04.2016г. Независимой экспетизы и оценки ООО «Фирма «Аском» конструкции трехэтажного с подвалом многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, №, находятся в хорошем техническом состоянии (строение фактически новое, незавершенное), и не противоречат требованиям действующих норм и правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП !!-7-81», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СанПин 2.1.2.2645, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.17 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что за ответчиком Раджабовым И.Д. закреплено право собственности на земельный участок, общей площадью 650кв.м. (05:44:000006:523, категория земель – земли населенных пунктов – среднеэтажная жилая застройка), расположенный по <адрес>, № <адрес>.

Также, исследованием материалов дело установлено, что по заявлению Раджабова И.Д. от 09.10.2015г. ему администрацией городского округа «г.Буйнакск» было разрешено строительство объекта среднеэтажной жилой застройки (код 2.5).

02 марта 2016г. начальник Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Омаров М.Г. обратился в суд с иском о сносе 4-х этажного здания, предположительного жилого назначения.

Из иска, а также исследованием акта проверки от 15 февраля 2016г. видно, что гр.Раджабовым И.Д. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, №, площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № осуществляется строительство 4-х этажного объекта жилого назначения. Указанное строительство осуществляется Раджабовым И.Г. с нарушением градостроительного законодательства, а именно: 1) строительство начато без извещения о начале строительства – ч.5 ст.52 ГрК РФ; 2) нет разрешения на строительство – ч.2 ст.51 ГрК РФ; 3) нет положительного заключения экспертизы проектной документации - ч.1 ст.49 ГрК РФ; 4) строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта – ч.5 ст.52 ГрК РФ; 5) нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ч.5 ст.55 ГрК РФ; 6) применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81; 7) нет исполнительной документации – ч.5 ст.52 ГрК РФ; 8) объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ч.5 ст.55 ГрК РФ;

Согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

В силу п.п.3 п.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношение проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Довод представителя УГСН Минстроя РД в судебном заседании, что перед началом строительства по указанному объекту застройщиком гр.Раджабовым И.Д. в нарушение требований ч.5 ст.52 ГрК РФ, не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ не нашел своего подтверждения по тем основаниям, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № осуществляется строительство не 4-х этажный жилой дом, а 3-х этажный жилой дом. Тем самым, государственный строительный надзор в данном случае не требуется. Также, не требуется экспертиза проектной документации на указанный объект. Кроме того, застройщиком Раджабовым И.Д. получено разрешение на строительство среднеэтажной жилой застройки в органе местного самоуправления, как того требует нормы градостроительного законодательства.

Согласно ч.3.1 ст.52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный ч.4 ст.55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников.

Довод истца и его представителя в судебном заседании, что выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту осуществляется застройщиком в нарушение требований п.п. 2 и 3 ст.52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не нашел своего подтверждения по тем основаниям, что при строительстве 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> свидетельство о допуске к работам по организации строительства не требуется по той причине, что производимые работы при строительстве объекта жилого назначения не включены в указанный ч.4 ст.55.8 ГрК РФ перечень работ.

Ответчик Раджабов И.Д. и его представитель в суде пояснили, что 15 февраля 2016г. в ходе проведения проверки представителями Управления государственного строительного надзора Минстроя РД он в своем объекте жилого назначения не присутствовал, никто о проведении данной проверки его не извещал. Более того, с актом проверки от 15 февраля 2016г. он не ознакомлен, данный документ составлен в его отсутствие, им он не подписан, поэтому указанные в акте нарушения градостроительного законодательства в его объекте строительства отсутствуют.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца по доверенности Манаповым Р.М не оспаривается и подтверждается. Представитель истца Манапов Р.М. в своих пояснениях указал, что в ходе проведения проверки и составления акта проверки от 15 февраля 2016г. застройщик Раджабов И.Д. действительно не принимал участие, поэтому проверить какие документы имеются у него в наличии на данный объект жилого назначения, они не могли. В последующем при обращении с иском в суд застройщик Раджабов И.Д. представил им весь пакет разрешительных документов на данный объект.

Исследованием акта проверки при строительстве, реконструкции капитального строительства от 15 февраля 2016г. установлено, что специалистами отдела Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Бекеевым Р.Х. и Манаповым Р.М. в отсутствии застройщика Раджабова И.Д. составлен данный акт по объекту жилого назначения, расположенного по адресу <адрес>, №, принадлежащего Раджабову И.Д. В указанном документе отсутствуют объяснения и подпись застройщика Раджабова И.Д., а имеются подписи представителей Управления государственного строительного надзора Минстроя РД.

В своих возражениях на иск Минстроя по РД, а также в своих пояснениях представитель ответчика в суде указал, что при надлежащем извещении его о проведении проверки принадлежащего ему объекта жилого назначения, он представил бы представителям Управления государственного строительного надзора Минстроя РД все необходимые разрешительные документы на данный объект. Более того, о составлении акта от 15 февраля 2016г. ему ничего не было известно. Он указанный документ не получал и его не подписывал.

Согласно п.17 ст.46 и п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.11 ст.51 Гр.Кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течении 10 (десяти) дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В данном случае такое разрешение ответчику Раджабову И.Д. должна дать администрация городского округа «г.Буйнакск», куда последний в соответствии с требованиями градостроительного законодательства обратился и получил соответствующее разрешение на строительство объекта среднеэтажной жилой застройки, расположенного по адресу <адрес>, №.

Данное свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, в указанном случае администрация городского округа «г.Буйнакск» в течении 10 дней со дня поступления обращения Раджабова И.Д. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) должна была осуществить проверку наличия документов, соответствия проектной документации с обозначением места размещения объекта и выдать разрешение, либо отказать в ее выдаче. При этом, в соответствии с данным законом Раджабовым И.Д. получено разрешение на строительство объекта среднеэтажной жилой застройки.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Довод истца и его представителя в судебном заседании, что застройщиком Раджабовым И.Д. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не нашло своего подтверждения исследованием представленных ответчиком Раджабовым И.Д.

Из фотографий незавершенного строительством объекта жилой застройки видно, что в объекте жилой застройки, расположенного по адресу <адрес>, № строительные работы по настоящее время не завершены, поэтому довод представителя истца о том, что застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято во внимание судом.

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что застройщиком Раджабовым И.Д. при строительстве объекта среднеэтажной жилой застройки, расположенного по адресу <адрес>, № нарушения градостроительного законодательства не допущены.

При указанных обстоятельствах иск начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД о сносе 4-х этажного здания, предположительно жилого назначения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск начальника Управления государственного строительного надзора Минстроя РД Омарова М.Г. к застройщику Раджабову Ильясу Джабраиловичу о сносе 4-х этажного здания, предположительно жилого назначения оставить без удовлетворения.

Принять отказ представителя ответчика Раджабова И.Д. от встречного иска о признании права собственности на самовольное строение.

Гражданское дело по встречному иску Раджабова И.Д. о признании права собственности на самовольное строение прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов