Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1597/2015 от 05.10.2015

Дело № 22к-1597/15 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Орла от 09.09.2015, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.168 УК Республики <...>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2015 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5 об изменении постановления по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Толмачева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия ОВД <...> 26 февраля 2014 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики <...> (мошенничество в особо крупном размере).

В качестве обвиняемого по уголовному делу 11 марта 2014 г. привлечен ФИО1, которому заочно предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.168 Уголовного кодекса Республики <...>.

11 марта 2014 г. в рамках данного уголовного дела ФИО1 объявлен в розыск.

11 июня 2015 г. в 22 часа 40 минут ФИО1 задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Орёл, 12 июня 2015 г. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания.

12 июня 2015 г. поступило обращение начальника 4 отдела УУРиБТ ГУВД <...> ФИО6 с просьбой содержать ФИО1 в условиях СИЗО, ИВС для решения вопроса о его экстрадиции согласно требованиям Минской конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, и в тот же день Орловским транспортным прокурором возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 26.06.2015) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 июля 2015 г., для разрешения вопроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан (включая фактическую его передачу) для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 7 июля 2015 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 сентября 2015 г.

26 июня 2015 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос из Генеральной прокуратуры Республики <...> о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

29 июня 2015 г. в Орловскую транспортную прокуратуру из Московской межрегиональной транспортной прокураторы поступило поручение, в котором изложены указания Генеральной прокуратуры РФ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев.

14 июля 2014 г. определением <...> районного суда по уголовным делам <...> Республики <...> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Орловский транспортный прокурор ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2015 г. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики <...> в завладении чужим имуществом в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием, является гражданином Республики <...>, был объявлен в розыск. В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации изучаются материалы, поступившие из Генеральной прокуратуры Республики <...>, на что потребуется длительный срок с учетом его фактической передачи. Препятствий к выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики <...> не имеется. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что объективных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не представлено; поскольку производство предварительного расследования в отношении ФИО1 производится не на территории РФ, то обвиняемый не имеет возможности угрожать свидетелям, потерпевшим либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей обусловлено только тяжестью инкриминируемого ему преступления; возможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения судом не рассматривалась. Указывает, что ФИО1 <...>, имеет временную регистрацию на территории РФ, имеет <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не проверил его довод об обращении с заявлением 16 июня 2014 г. в УФМС России по <...> области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации; о возбуждении в отношении него уголовного дела он не знал, приехал в Россию до привлечения его по делу в качестве обвиняемого и объявления в розыск; в случае экстрадиции он может подвергнуться преследованию по признаку вероисповедания, национальности, политическим убеждениям, подвергнут пыткам. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в предоставлении ему в качестве защитника – адвоката ФИО5 и назначении другого защитника против его воли и желания, вследствие чего он фактически остался без защитника, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г. и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, Договаривающееся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 разыскивается правоохранительными органами Республики <...> за совершение в период с <дата> по <дата> на территории данного государства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики <...>.

По законодательству Российской Федерации действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, действительно, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находился в розыске, как скрывшийся от правоохранительных органов Республики <...>, <...> и не имеет законного источника дохода.

Принимая во внимание необходимость решения вопроса о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики <...>, выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, является гражданином Республики <...>; сведения о приобретении им российского гражданства, предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации отсутствуют.

Тот факт, что ФИО1 обращался в УФМС России по <...> области по вопросу приобретения гражданства, как об этом указывает обвиняемый, не является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку подача такого заявления не препятствует продлению ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также при принятии решения суд учел, что в материал было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о его невиновности, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 109, 466 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а равно и при рассмотрении жалобы на такое постановление, суд не обсуждает вопросы виновности лица.

Тот факт, что ФИО1 имеет <...> и временную регистрацию в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Ссылки ФИО1 на то, что он не скрывался, более <...> проживает в Российской Федерации, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, определяющего значения для решения вопроса о законности и обоснованности принятого решения не имеют.

Доводы жалобы о том, что на территории Республики <...> ФИО1 может быть подвергнут преследованию по признаку вероисповедания, национальности, политическим убеждениям, подвергнут пыткам, носят предположительный характер, опровергаются материалом, в частности, опросным листом ФИО1 (л.д. 50), и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о выдаче ФИО1 в настоящее время в установленном законом порядке не решен.

Доводы ФИО1 о нарушении судом его права на защиту ввиду необоснованного отказа в предоставлении в качестве защитника – адвоката ФИО5 и назначении другого защитника против его воли и желания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья