Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1006/2015 от 24.06.2015

Дело № 22 -к-1006/15 Районный судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ю на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого

Ю, <...>, ранее судимого:

-25.01.2011 Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

-04.04.2011 мировым судьей судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-29.11.2013 Мценским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

-24.04.2014 года по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 06.05.2015 года в связи с принятием Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576 -6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов»,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, а всего до <дата> включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Ю и его адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ю обвиняется в совершении в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 07 часов 45 минут <дата> кражи из автомашины марки <...> № рус, принадлежащей Н и находящейся около <адрес>, мобильного аудио-видео-регистратора <...> стоимостью <...> рублей, CD-проигрывателя <...> с встроенным <...>-тюнером стоимостью <...> рублей, с причинением потерпевшему Н значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей.

<дата> СО МО МВД РФ «<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении кражи в ночь с <дата> на <дата> из автомашины марки <...> № рус, принадлежащей П, находящейся около <адрес>, автомагнитолы <...> стоимостью <...> рублей, флеш-карты емкостью <...> Гб, стоимостью <...> рублей, флеш-карты емкостью <...> Гб, стоимостью <...> рублей, флеш-карты емкостью <...> Гб, стоимостью <...> рублей, с причинением потерпевшему П значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей.

<дата> СО МО МВД РФ <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в покушении на кражу в ночь с <дата> на <дата>, из стоявшего около <адрес> автомобиля <...> г/н №, принадлежащего О, автомагнитолы марки <...> стоимостью <...> рублей, в которой находилась карта памяти <...>, объемом <...> Гб, стоимостью <...> рублей, а также из находившихся около <адрес> автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего К, и из автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Б, автомагнитолы марки <...>, стоимостью <...> рублей, поскольку обвиняемый Ю не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудниками ОВО.

<дата> СО МО МВД РФ <...> в отношении Ю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство и основному делу присвоен №

<дата> в 15 часов 3 минуты Ю задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Ю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ <...> Ш обратился в суд с ходатайством об избрании Ю меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, указав, что Ю обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести. Ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, официально нигде не работает, <дата> освобожден от отбывания наказания по амнистии, после чего сразу начал заниматься преступной деятельностью. Поэтому Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю считает решения суда необоснованным, указывает, что совершенные им преступления не являются тяжкими, им были написаны по всем эпизодам явки с повинной, он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, у него имеется постоянное место жительства и регистрации, он регулярно является в органы дознания и помогает расследованию; его освободили от отбывания наказания не после отбытия срока наказания, а по амнистии, поэтому он считается юридически несудимым, в связи с чем к нему должна быть применена более мягкая мера пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность Ю к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Учитывая, что Ю обвиняется в совершении преступлений, одо из которых относится к категории небольшой тяжести, а два – к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также, принимая во внимание личность обвиняемого, который <дата> освободился из мест лишения свободы в связи с принятием Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576 -6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», а <дата> уже был задержан по подозрению в совершении преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Ю о том, что он признает свою вину, по всем эпизодам написал явки с повинной, добровольно выдал похищенное, то суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Не может служить основанием для отмены постановления и избрания в отношении Ю более мягкой меры пресечения довод жалобы обвиняемого о том, что в случае освобождения из-под стражи, он не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью.

То, что у Ю имеется постоянное место жительства и регистрации, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю избрать на <...> месяца, т.е. по <дата> включительно, а не до <дата>, как ошибочно указал суд, поскольку из имеющегося в материале протокола задержания подозреваемого от <дата> усматривается, что Ю был задержан <дата> (л.д.11).

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2015 года в отношении Ю изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что меру пресечения в виде содержания под стражей избрать Ю на <...> месяца, т.е. по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ю – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий