Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2728/2011 ~ М-2132/2011 от 28.03.2011

№2-2728/2011

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                            05 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО4 к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ИстецБелов Е.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Русфинанс банк» с требованием о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф и выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита -<данные изъяты> руб. 20 коп.; срок кредита -до ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки -9%;ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты> руб. 35 коп. (фактически оплачено за 42 месяца - <данные изъяты> руб. 07 коп.).С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита Белов Е.А. выполнил в полном объеме, что подтверждаетсясправкой от ДД.ММ.ГГГГ.Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.11 марта 2011 года основываясь на вышеизложенном, истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. На текущий момент требование не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Истец Белов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита -<данные изъяты> руб. 20 коп.; срок кредита -до ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки -9%;ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты> руб. 35 коп. (фактически оплачено за 42 месяца - <данные изъяты> руб. 07 коп.).С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита Белов Е.А. выполнил в полном объеме, что подтверждаетсясправкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета (л.д.9).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ 66.626 рублей, поскольку данная сумма выплачена истцом ответчику по делу в пределах трехлетнего срока с даты подачи иска в суд.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца был выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, разумной суд считает сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. Суд, с учетом сложности дела считает разумным удовлетворить требования истца в данной части в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Белова ФИО4 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей 77 копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридической помощи, <данные изъяты> рублей расходов по составлению доверенности, всего <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход государства штраф <данные изъяты> рубля 35 копеек, пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2011 года