Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 ~ М-126/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года                             город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Леонтьева П.А., при секретаре судебного заседания – Ивановой Л.В., в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Пузикова Д.Н., оспорившего правомерность действий (решений) воинских должностных лиц – Командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», руководителя Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, снятии его со всех видов обеспечения, расчета с заявителем при его увольнении с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Пузиков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в котором просил:

- признать неправомерными действия Командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части №, связанные с исключением заявителя из списков личного состава данной войсковой части и снятием его со всех видов обеспечения, -при увольнении с военной службы в запас, а именно без полного и надлежащего расчета с заявителем при этом;

- обязать Командующего войсками Центрального военного округа изменить в своем в пункте № приказа № от 23 сентября 2013 года дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части №, снятии его со всех видов обеспечения при этом, с 30 сентября 2013 года на 21 октября 2013 года, в связи с увольнением с военной службы в запас;

- обязать командование войсковой части № включить период восстановления этих его нарушенных прав в срок военной службы;

- обязать командование войсковой части № в связи с вышеназванными обстоятельствами, внести соответствующие изменения в личное дело и трудовую книжку заявителя;

- обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту: ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвести заявителю перерасчет и выплату денежного довольствия по состоянию на 21 октября 2013 года включительно.

Кроме того, по мнению заявителя Пузикова Д.Н. указанными неправомерными действиями командования ему был причинен моральный вред в сумме 2 000 рублей, которую он просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда, а также возместить заявителю судебные расходы по оплате им услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 7 000 рублей, уплате им государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заявитель Пузиков Д.Н. и его представитель Анисимова О.Н., каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, однако указали на то, что полностью поддерживают вышеизложенные требования.

Кроме того, как это следует из объяснений заявителя, приказом командующего войсками Центрального военного округа № от 23 сентября 2013 года он был исключен из списков части с 30 сентября 2013 года, но фактически продолжал исполнять свои служебные обязанности вплоть до 21 октября 2013 года. 21 октября 2013 года командованием войсковой части №, он, заявитель, был ознакомлен с выпиской из приказа Командующего войсками Центрального военного округа № от 23 сентября 2013 года, о своем увольнении с военной службы в запас, исключении из списков личного состава данной войсковой части и снятии со всех видов обеспечения с 30 сентября 2013 года.

Указанные действия командования заявитель считает неправомерными, поскольку на 30 сентября 2013 года, день исключения его из списков личного состава части и снятия со всех видов обеспечения, он фактически продолжал исполнять свои служебные обязанности, вплоть до 21 октября 2013 года, даты подписания командованием ему обходного листа, для сдачи дел и должности им. Только 21 октября 2013 года, он был ознакомлен командованием войсковой части № с приказом Командующего войсками Центрального военного округа № от 23 сентября 2013 года. Таким образом, по мнению заявителя, он исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия с 30 сентября 2013 года неправомерно, а именно: фактически продолжая исполнение служебных обязанностей до 21 октября 2013 года, без полного и окончательного расчета при увольнении, произведенного только на дату 30 сентября 2013 года.

В связи с чем, по мнению заявителя, дата его исключения из списков личного состава данной войсковой части и снятия со всех видов обеспечения, в соответствующем приказе должна быть изменена с 30 сентября 2013 года на 21 октября 2013 года, день сдачи дел и должности.

Кроме того, по мнению заявителя, указанными неправомерными действиями командования ему был причинен и моральный вред, который должен быть компенсирован Пузикову Д.И. в сумме 2 000 рублей.

Заинтересованные лица – командир войсковой части №, Командующий войсками Центрального военного округа, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не прибыли, просили, каждый в отдельности, рассмотреть это гражданское дело без их участия, и участия своих представителей. Вместе с тем, как это следует из отзывов вышеназванных воинских должностных лиц, представленных в суд, каждым из них в отдельности, требования заявителя они не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении Пузиков Д.Н. отказать.

Кроме того, как это указано в отзыве представителя Командующего войсками Центрального военного округа на требования заявителя, ознакомление Пузикова Д.Н. с выпиской из приказа № от 23 сентября 2013 года об исключении из списка личного состава воинской части 21 октября 2013 года по прибытию в штаб, не является основанием для отмены вышеуказанного приказа. В связи с чем, нарушений законных прав заявителя со стороны Командующего войсками Центрального военного округа допущено не было.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в соответствующем отзыве, кроме того указал, что окончательный расчет с заявителем был произведен по сентябрь 2013 года.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее по тексту: ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия») и военный комиссар отдела военного комиссариата Самарской области по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому и Самарскому районам города Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не прибыли, своего отзыва на требования заявителя суду не представили.

Это обстоятельство в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Изучив письменные объяснения сторон, возражения представителя Командующего войсками Центрального военного округа и представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на требования заявителя, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и его гарантию, а также на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Ст.ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливают, что право на труд реализуется военнослужащим посредством прохождения им военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим федеральным законом.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом, бесспорно, установлено, что <данные изъяты> Пузиков Д.Н. ни письменно, ни устно не выражал своего согласия на исключение его из списков личного состава и снятие со всех видов обеспечения войсковой части № с 30 сентября 2013 года, без полного и окончательного расчета с ним.

Как это следует из выписки пункта № приказа Командующего войсками Центрального военного округа № от 23 сентября 2013 года <данные изъяты> Пузиков Д.Н. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 30 сентября 2013 года исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия при этом.

Вместе с тем, согласно представленных в суд документов, что не оспаривает и командование, <данные изъяты> Пузиков Д.Н. фактически продолжал исполнять служебные обязанности до 21 октября 2013 года.

При этом п.16. ст.29 вышеназванного Положения, предусматривает возможность исключения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту из списков личного состава части при увольнении с военной службы, только после сдачи дел и должности.

Таким образом, <данные изъяты> Пузиков Д.Н. мог быть исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения не ранее 21 октября 2013 года, а не 30 сентября 2013 года.

Кроме того, утверждение <данные изъяты> Пузикова Д.Н. о том, что и после 30 сентября 2013 года он продолжал выполнять служебные обязанности вплоть до 21 октября 2013 года, не опровергнуто ни чем. Вместе с тем согласно Главе 1 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 8) военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядка дня и регламентом служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. Таким образом, командованием войсковой части № суду не представлено доказательств, что заявитель после 30 сентября до 21 октября 2013 года обязанностей военной службы не исполнял. Более того, представленные заявителем в суд обходной лист на имя <данные изъяты> Пузикова Д.Н., акт приема-сдачи им дел и должности содержат данные о том, что он в течение 17-21 октября 2013 года производил расчет с различными должностными лицами войсковой части №, именно в связи с предстоящим увольнением в запас, исключением его из списков личного состава части и снятием со всех видов обеспечения, то есть по убеждению суда исполнял и в этот период обязанности военной службы. Кроме того, согласно акта приема-передачи дел и должности заявитель дела и должность сдал 21 октября 2013 года.

Следовательно, с учетом фактического исполнения <данные изъяты> Пузиковым Д.Н. своих служебных обязанностей до 21 октября 2013 года, надлежащей датой исключения заявителя из списков личного состава части, снятие его со всех обеспечения следует считать 21 октября 2013 года с соответствующими правовыми последствиями, а не 30 сентября 2013 года, как это не верно указано в выше названном приказе Командующего войсками Центрального военного округа.

    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 (в редакции от 6.02.2007 года) « О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, (что в данном случае заявителем не оспаривается), однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе и в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о неправомерности действий (решений) воинских должностных лиц, которые обжаловал заявитель, и необходимости обязания командира войсковой части № и Командующего войсками Центрального военного округа, внести соответствующие изменения в пункт № приказа № от 23 сентября 2013 года в части даты исключения <данные изъяты> Пузикова Д.Н. из списков личного состава данной войсковой части и снятия его со всех видов обеспечения, в связи с увольнением с военной службы в запас, не с 30 сентября 2013 года, а с 21 октября 2013 года, с соответствующими правовыми последствиями.

Кроме того, после издания соответствующего приказа Командующим войсками Центрального военного округа о внесении изменений в пункт № приказа № от 23 сентября 2013 года, обязать командира войсковой части №, внести надлежащие изменения в личное дело и трудовую книжку Пузикова Д.Н.

При этом суд считает необходимым после внесения соответствующих изменений, в вышеназванный приказ Командующего войсками Центрального военного округа, обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести заявителю Пузикову Д.Н. все необходимые выплаты и перерасчет, по состоянию на 21 октября 2013 года.

Что же касается требований Пузикова Д.Н. о взыскании с Командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части № имущественной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, то эти его требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены лишь имущественные права Пузикова Д.Н., связанные с перерасчетом и выплатами. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этой части требований заявителя о компенсации морального вреда.

Поскольку, судом принимается решение о частичном удовлетворении требований заявителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу, а именно уплаченная государственная пошлина, присуждается ему пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общей сумме 120 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании этих его судебных расходов, суд учитывает, что их размер, а также факт уплаты нашли подтверждение путем исследования в судебном заседании квитанции об уплате Пузиковым Д.Н. государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Согласно расписке, доверенности серии № АА № следует, что на основании договора об оказании юридической помощи, а именно за консультацию, составление заявления в суд и представительство интересов в суде Пузиковым Д.Н. Анисимовой О.Н. заплачено 7 000 рублей, в том числе и за участие ее в судебном заседании в течение одного дня.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая приведенную норму закона, названные выше документы, руководствуясь абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, суд признает вышеперечисленные расходы заявителя, связанные с оплатой юридических услуг представителя, необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом изложенного, категории настоящего гражданского дела, его рассмотрения в течение одного дня, не участия в самом судебном заседании представителя заявителя, принципа разумности, частичного удовлетворения судом требований заявителя, военный суд считает, что необходимо для возмещения заявителю его расходов на оплату оказанной ему юридической помощи представителем Анисимовой О.Н. взыскать в пользу Пузикова Д.Н. 3 000 рублей.

Именно указанную сумму суд признает надлежащим расходами заявителя Пузикова Д.Н. на оплату за оказание ему юридической помощи представителем Анисимовой О.Н. по настоящему гражданскому делу.

При этом суд считает необходимым произвести взыскание этих судебных расходов заявителю с ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 120 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░