Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2019 ~ М-3810/2019 от 03.09.2019

Дело 2-4317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Серебрянникова А.А., представителя ответчика Сафроновой К.В., представителей третьих лиц Кондратьевой Е.С., Романова А.М.

24 декабря 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.А. к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств,-

У С Т А Н О В И Л

Карпов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»(далее ООО «МПЖХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование иска указал, что "."..г. бна припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки <...> государственных регистрационный знак <...> принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего образовались повреждения. Согласно заключению, выданного экспертом-техником, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 105991руб. Данный дом, а также прилагающая к нему территория обслуживает управляющая компания ООО «МПЖХ». Считает, что ответчиком не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ненадлежащее исполнение по содержанию общего имущества МКД привело к причинению ему ущерба. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105991руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3320руб., расходы на оплату услуг представителяв размере 15000руб.

Представитель ООО «МПЖХ» иск не признала. Возражая, указала, что <...>

Представитель администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области считает, что <...>

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» иск поддержал, мотивируя тем, что ответственность за причинение вреда упавшим деревом должна нести управляющая компания, так как на неё возложена обязанность осуществлять уход за деревьями на придомовой территории.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В судебном заседании уста6новлено, что "."..г. в период времени с <...> час. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки « <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Карпову В.А., упало дерево, в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения. Данный факт подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., 9444 от "."..г..

Из протокола места происшествия от "."..г. следует, что автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> был расположен на парковке у четвертого подъезда дома по адресу: <адрес>. на момент осмотра на данном автомобиле лежит дерево. Падением дерева повреждено ЛКП на крыше автомобиля, передней правой двери, имеются множественные царапины и вмятины.

По заключению эксперта №..., составленного ИП Жирковым Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <...>», государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. составляет без учета износа деталей 105991руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,- является ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»(ООО «МПЖХ»), заключившее договор управления с собственниками данного дома.

Из материалов дела следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>. Сопоставление конфигурации многоквартирного дома, со сведениями топосъемки земельного участка кадастровым номером N <...> и графическим изображением расположенного на ней жилого дома позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки( со стороны подъездов МКД по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к внутриквартальному проезду, проходящему параллельно МКД).

Фотографиями, сделанными сотрудниками полиции и истцом подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого <адрес>, т.е. по существу на придомовой территории, однако не на земельном участке кадастровым номером N <...>, на котором расположен только жилой дом.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба в размере 105991руб. и расходов на оплату услуг эксперта (убытков в порядке ст.15 ГК РФ) в размере 4000руб. должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «МПЖХ».

Доводы представителя ООО «МПЖХ» о том, что поскольку дерево находилось на земельном участке за пределами сформированного под домом №... на <адрес>, постольку он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Так как упавшее дерево не относится к общему имуществу собственников МКД, управляющая компания должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, суд отвергает.

По смыслу приведенных выше норм ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, сформированный под кадастровым номером <...> земельный участок, границы которого фактически проходят по отмостке жилого дома, не позволяет в полном объеме обеспечить гарантированные законом права собственников дома.

Более того, из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома следует, что управляющей компанией - ООО «МПЖХ» приняты на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок с убираемой придомовой территорией площадью.

Земельный участок такой площади, необходимый не только для размещения, но и для эксплуатации жилого <адрес> (размещения объектов благоустройства и озеленения) не сформирован.

В п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При таких данных, учитывая, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости (4 - 8 м) от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, а в силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, суд приходит к выводу о том, ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

По правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина, иные необходимые для судебной защиты расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3320руб., подтвержденные чеком-ордером №... от "."..г., подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил соглашение на оказание юридических услуг от "."..г. с Серебренниковым А.А., оплатив его услуги в размере 15000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Карпова В.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105991руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 400руб., расходы на оплату госпошлины 3320руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 09.01.2020 года

(28.12.19г.-08.01.20г.вых.дни)

Судья