Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23950/2015 от 22.09.2015

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-23950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года

частную жалобу Штрахова А. Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года о применении обеспечительных мер,

установила:

ОАО «Московский конный завод № 1» обратился в суд с иском к Абобекерову В.А., Звягенцевой Л.М., Семенову С.В., Наумкиной Л. В., Мадаеву П.И., Штрахову А.Е., Дементьеву В.И., Мурий Н.А., Студеновской Г.Г., Демидову М.А., Спиридонову В.А., Тихонову Г.Ю. о понуждении освободить земельный участок от самовольно возведенных металлических гаражей.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться металлическими гаражами, расположенными на земельном участке истца.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года ходатайство ОАО «Московский конный завод № 1» удовлетворено, в обеспечение иска до рассмотрения дела по существу ответчикам запрещено совершать какие-либо действия и/или сделки, направленные на переход прав на имущество – металлические гаражи, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе Штрахов А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на переход права на спорные гаражи, может затруднить исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика Штрахова А.Е. на спорный металлический гараж, что судом не было сообщено в регистрирующий орган о наложении запрета, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Штрахова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: