Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-2245/2018 от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДОРОФЕЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Тяжевой О.С к Ефимовой С.С о разделе наследственного имущества, о взыскании компенсации и об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Тяжева О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Ефимовой С.С. о разделе наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, о взыскании компенсации за долю в автомобиле в размере <данные изъяты> руб., об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> о возложении обязанности не препятствовать вселению в квартиру, передать ключи от квартиры.

В судебном заседании представители истца Тяжевой О.С. – Петряшин С.В. и Бушина И.И., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования Тяжевой О.С. поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бушин С.Н., наследниками после смерти которого по закону являются дочь Тяжева О.С. и дочь Ефимова С.С. в равных долях по <данные изъяты> На момент смерти Бушина С.Н. ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тяжевой О.С. на <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № Другим наследником <данные изъяты> автомобиля является Ефимова С.С.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также было выдано свидетельство о праве на наследство НА <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер№, государственный регистрационный знак №. Другим наследником <данные изъяты> автомобиля является Ефимова С.С. Указанные автомобили с момента смерти наследодателя находились в пользовании Ефимовой С.С.. В ходе рассмотрения дела по обоюдному согласию наследников автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был наследниками продан, вследствие чего по данному автомобилю спор между сторонами отсутствует. Однако второй автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № до настоящего времени находится у Ефимовой С.С.. Поэтому Тяжева О.С. вправе просить суд передать автомобили в собственность Ефимовой С.С., а с неё взыскать компенсацию в пользу Тяжевой О.С. в размере <данные изъяты>., так как в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, Тяжева О.С. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчик Ефимова С.С. является собственником <данные изъяты>, проживает в данной квартире и фактически пользуется <данные изъяты>, которая принадлежит Тяжевой О.С. Между собственниками в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Проживание сторонами в квартире совместно не представляется возможным, так как у Тяжевой О.С. в собственности находится <данные изъяты>, у Ефимовой С.С. – <данные изъяты>, то есть не равные доли. Квартира имеет три комнаты и поэтому, по мнению, представителей, суд вправе определить порядок пользования квартирой, выдели в пользование Тяжевой О.С. жилую комнату площадью <данные изъяты>.м. Места общего пользования – комнату общей площадью <данные изъяты>.м., кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании. На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, а именно дом или его часть, квартира или её часть, а также комната. Ст. 30 Жилищного Кодекса РФ говорит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Таким образом, Тяжева О.С. правомерно требует вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать экземпляр ключей от квартиры. На основании изложенного, просят: 1) произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № признав право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № за Ефимовой С.С., взыскать с Ефимовой С.С. в пользу Тяжевой О.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; 2) определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Ефимову С.С. не препятствовать Тяжевой О.С. вселению в квартиру и возложить обязанность передать ключи от квартиры.

Ответчик Ефимова С.С. и её представитель Мелконян Г.М., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования Тяжевой О.С. признали частично и пояснили суду, что до обращения истца в суд ответчик неоднократно пыталась решить вопрос по наследственному имуществу с истцом мирным путем. Действительно, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали два автомобиля, которые являлись наследственным имуществом после смерти Бушина С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, и один из автомобилей по обоюдному согласию был продан. Полагают, что второй автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № должен быть передан в собственность истца Тяжевой О.С., поскольку у Ефимовой С.С. имеется в собственности автомобиль, вследствие чего во втором транспортном средстве она не нуждается. Кроме того, просят учесть, что обращаясь в суд с первоначальным иском, Тяжева О.С. просила ей выделить именно данный автомобиль. Поэтому просят автомобиль передать в собственность истца Тяжевой О.С., а учетом того, что стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о стоимости данного автомобиля, взыскать с Тяжевой О.С. в пользу Ефимовой С.С. долю за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.. При этом, полагают, что исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой и о вселении истца в квартиру не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником <данные изъяты> в спорной квартире. Однако истец никогда не проживала в данной квартире, она не нуждается в данном жилом помещении. Кроме того, после смерти наследодателя, Тяжева О.С. никоим образом не несла расходы по его содержанию. После смерти Бушина, ответчик ввиду неудовлетворительного состояния квартиры, вынуждена была провести ремонт в квартире, на что были потрачены её собственные средства. Кроме того, комната, которую истец просит выделить в пользование, не является изолированной, поскольку вход в неё осуществляется через другую жилую комнату. Поэтому просят в удовлетворении иска Тяжевой О.С. в части определения порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не препятствовать Тяжевой О.С. вселению в квартиру и о возложении обязанности передать включит от квартиры, отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям Тяжевой О.С. о разделе наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бушин С.Н., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.12).

Согласно сообщению нотариуса Наумова А.А., после смерти Бушина С.Н. было открыто наследственное дело № (л.д.48).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились, как наследники первой очереди, дочери умершего: Тяжева О.С., истец (л.д.49), и Ефимова С.С., ответчик (л.д.50).

Установлено, что истцу и ответчику, как наследником первой очереди, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по <данные изъяты> каждой на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.51, л.д.54), а также на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.52, л.д.53).

В ходе рассмотрения дела, стороны с обоюдного согласия произвели отчуждение одного из автомобилей, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие чего, данный автомобиль перестал быть предметом спора сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» рРаздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. 1168-1170 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя Бушина С.Н. не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства. Таким образом, правила ст. 1168-1170 ГК РФ в данном случае не применяются ни к кому из них, а применяются общие правила, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (гл. 16 ГК РФ).

По существу позиция истца Тяжевой О.С. сводится к тому, чтобы в отношении спорного объекта – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекратить право общей долевой собственности с возникновением права единоличной собственности на данный объект.

Таким образом, по характеру спор регулируется положениями статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Тяжева О.С., заявляя требование о передаче автомобиля ответчику Ефимовой С.С., ссылается на то, что данный автомобиль с момента смерти Бушина ДД.ММ.ГГГГ, находится фактически у Ефимовой С.С., в данном автомобиле она не нуждается.

При разрешении вопрос о передаче автомобиля одному из наследников, судом учитываются следующие обстоятельства: за период, прошедший с момента смерти наследодателя Бушина С.С., ответчиком Ефимовой С.С. требование к истцу Тяжевой О.С. о передаче последней автомобиля не предъявлялось, автомобиль с момента смерти Бушина С.С., то есть более 2 лет, фактически находится у Ефимовой С.С..

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № следует передать в собственность ответчика Ефимовой С.С., с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации за <данные изъяты> данного автомобиля. При этом, право собственности истца на долю в спорном имуществе прекращено.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком Ефимовой С.С. за <данные изъяты> автомобиля, суд учитывает достигнутое между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым стороны оценили спорный автомобиль в <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика Ефимовой С.С. в пользу истца Тяжевой О.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб..

По исковым требованиям Тяжевой О.С. к Ефимовой С.С. об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не препятствовать вселению в квартиру и о возложении обязанности передать ключи от квартиры, суд приходит к следующему.

Установлено, что Тяжевой О.С. и Ефимовой С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Из указанной выписки следует, что Тяжевой О.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, а Ефимовой С.С. – <данные изъяты>.

Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, истец Тяжева О.С. ссылается на то, что между ней и ответчиком, как сособственниками квартиры, отсутствует соглашение о порядке пользования данной квартирой, ответчик препятствует ей во вселении в квартиру.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тяжевой О.С.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире истица Тяжева О.С. не проживает, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Тяжевой О.С. жилой площади в квартире отсутствует.

При этом суд исходит из того, что жилые комнаты, находящиеся в спорном квартире, не являются изолированными, что подтверждается данными технического паспорта (л.д.77). Данное обстоятельство делает невозможным определение порядка пользования квартирой, и выделение в пользование Тяжевой О.С. жилого помещения, соответствующего её доле.

Кроме тог, суд считает, что вселение Тяжевой О.С. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав Ефимовой С.С. и членов её семьи, постоянно проживающих в данном жилом помещении, и обладающей значительной по сравнению с Тяжевой О.С. долей в праве собственности на данное имущество.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства Тяжевой О.С., проживающей в ином жилом помещении. У неё отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Более того, как следует из пояснений представителей истца Тяжевой О.С., Тяжева О.С. не намерена проживать в данной квартире, поскольку истица с семьей проживает в другом жилом помещении, принадлежащем её на праве личной собственности. Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, представители истца Тяжевой О.С. в обоснование своих требований ссылаются на то, что определение порядка пользования спорной квартирой, необходимо Тяжевой О.С. для совершения сделки с принадлежащей ей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом реализации ее права собственности на долю в спорной квартире, с учетом указанных выше обстоятельств, может являться компенсация со стороны второго собственника квартиры.

С учетом изложенного выше, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тяжевой О.С. об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности на Ефимову С.С. не препятствовать вселению в квартиру и о возложении обязанности передать ключи от квартиры, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Тяжевой О.С. следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тяжевой О.С. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тяжевой О.С удовлетворить в части.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, признав право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № за Ефимовой С.С.

Взыскать с Ефимовой С.С в пользу Тяжевой О.С денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тяжевой О.С к Ефимовой С.С об определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не препятствовать вселению в квартиру и о возложении обязанности передать ключи от квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –