Решение от 09.11.2020 по делу № 02-4440/2020 от 12.08.2020

                                                                                                  № 77RS0001-02-2020-000162-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          09 ноября 2020 года                                                                           город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2020 по иску Коротова Михаила Владимировича к ООО «Консультант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Консультант» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 3001202007 от 30.01.2020 года в размере 225 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № 1902202003 от 19.02.2020 года в размере 331 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № 2603202003 от 26.03.2020 года в размере 351 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № 2705202001 от 27.05.2020 года в размере 331 000 рублей, неустойку в размере 204 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком были заключены четыре договора об оказании юридических услуг, оплата по которым была произведена истцом, но обязательства по ним ответчиком выполнены не были, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Коротов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2020 г. между Коротовым М.В. и ООО «Консультант» был заключен договор № 3001202007 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составила 220 000 рублей, транспортные расходы составили 5 000 рублей (п. 4.5 договора). Указанная сумма была оплачена Коротовым М.В., что подтверждается чеками.

Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Коротова М.В. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросам с подготовкой необходимых правовых документов (п. 1.2 договора).

19.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1902202003.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составила 330 000 рублей, транспортные расходы составили 1 000 рублей (п. 4.5 договора). Сумма в размере 331 000 рублей была оплачена Коротовым М.В., что подтверждается чеками.

Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Коротова М.В. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов (п. 1.2 договора).

26.03.2020 г. между истцом и ООО «Консультант» был заключен договор об оказании юридических услуг №2603202003.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей, транспортные расходы составили 1 000 рублей (п. 4.5 договора). Сумма в размере 351 000 рублей была оплачена Коротовым М.В., что подтверждается чеками.

Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Коротова М.В. по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей жалобы председателю (п. 1.2 договора).

27.05.2020 г. между истцом и ООО «Консультант» был заключен договор об оказании юридических услуг №2705202001.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составила 330 000 рублей, транспортные расходы составили 1 000 рублей (п. 4.5 договора). Сумма в размере 331 000 рублей была оплачена Коротовым М.В., что подтверждается чеками.

Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Коротова М.В. по обжалованию решения уполномоченного органа (п. 1.2 договора).

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, в связи с чем Коротов М.В. 24.07.2020 года обратился в ООО «Консультант» с досудебной претензией.

29.07.2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг, пунктом 6 которого установлено, что возврат денежных средств в сумме 1 238 000 рублей осуществляется поэтапно, на момент подписания настоящего соглашения истцу возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, следующая выплата в срок до 05.08.2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Консультант» условия вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг выполнены не были, юридическая помощь истцу не оказана, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в сумме 1 138 000 рублей (225 000 рублей + 331 000 рублей + 351 000 рублей + 331 000 рублей), учитывая выплату ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением от 29.07.2020 года. Перечисление денежных средств истцом подтверждено документально, учитывая то, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, в том числе актов о проделанной работе, представлено не было, как не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанным договорам.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «Консультант» в добровольном порядке не исполнены требования Коротова М.В. о возврате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 204 840 рублей за период с 05.08.2020 года по 10.08.2020 года. При этом суд считает возможным основываться на расчете неустойки, представленной истцом, поскольку этот расчет является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 673 920 рублей (1 138 000 рублей + 204 840 рублей + 5 000 рублей) / 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 628 рублей 04 копеек, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 214 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 628 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 920 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 214 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░