Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8497/2014 ~ М-8113/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Бунуевой Л.В. и Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной О.С. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Балтийский Банк» о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО «Балтийский Банк» к Мошкиной О.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Мошкина О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о защите своих как потребителя прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно среди прочего кредитору уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Как полагает истица, данные условия кредитования не основаны на законе, в связи с чем она ставит вопрос о такой оценке сделки в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взысканием с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченных сумм комиссии с уплатой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

По правилам ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Балтийский Банк» о взыскании с Мошкиной О.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по указанному кредитному договору с возмещением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков.

В судебном заседании представитель истицы её требования поддержала, признав встречный иск лишь в части. Представитель банка, настаивая на удовлетворении встречного иска, указал на необоснованность притязаний Мошкиной О.С.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы и гражданское дело мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска №, суд считает, что требования Мошкиной О.М. подлежат полному, а ОАО «Балтийский Банк» частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиной О.С. и ОАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями сделки заемщик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате банку по <данные изъяты> руб. комиссии за расчетное обслуживание. Оплата данных платежей осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу же п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В частности оно предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка и не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его возврата (погашения). В то же время из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Ни приведенными, ни иными нормативными правовыми актами уплата комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрена. Согласно же ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку ответчик в данном случае возложил на истицу обязанность но оплате комиссии за оказание финансовых услуг в связи с предоставленным кредитом, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением п. 2 этой статьи. Данный вывод также увязывается с суждение о том, что закон (ст. 2 Гражданского кодекса РФ) подразумевает под предпринимательской деятельностью (каковой является и банковская деятельность) – банк не имеет право возлагать свои расходы, возникающие в процессе осуществления такой деятельности, на потребителя. Законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей, касающихся платы за эту услугу, для заемщика не установлено, взимание комиссии за расчетное обслуживание по кредиту противоречит существу кредитного договора. Подход о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в настоящем споре судом не разделяется – свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Это же правило применимо и лишь к части сделки (ст. 180 Гражданского кодекса РФ). Как следствие, в силу ст.ст. 167, 168 и 1103 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание следует признать недействительным, а ОАО «Балтийский банк» обязано к возврату полученных от Мошкиной О.С. спорных комиссионных платежей.

Таким образом в порядке ст. 167 и главы 60 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. как величина неосновательного обогащения, а на основании ст.ст 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по обозначенную истицей дату – ДД.ММ.ГГГГ. Данных, достаточных к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не выявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона, связанные с его редакцией по Федеральному закону № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу Мошкиной О.С. в судебном порядке взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, ОАО «Балтийский Банк» обязано к уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правовых оснований к его уменьшению в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (абз. 3 п. 45) не имеется.

На основании ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика относятся государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, не смотря на наступление сроков платежа, Мошкина О.С. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ею не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право ОАО «Балтийский Банк», защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. штрафа. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина подтверждается представленным банком и проверенным судом расчетом. Какие-либо основания к уменьшению приведенных сумм отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по комиссии за расчетное обслуживание надлежит отказать, имея в виду правовые оценки, по которым удовлетворяется первоначальный иск.

Среди прочего ОАО «Балтийский банк» ставит вопрос о взыскании с Мошкиной О.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Однако, по мнению суда, правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ здесь неприменимы.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иного касательно процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Но согласно п/п. 13 п. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ платеж указанного сбора на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежал зачету при возбуждении настоящего судебного производства, то есть оплатив по последнему государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), истец в составе второго платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. излишне уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), данная сумма подлежит возврату её плательщику.

Имея в виду правовое содержание взыскиваемого с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Мошкиной О.С. и с Мошкиной О.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк», оснований к зачету присуждаемых сумм (ст. 410 Гражданского кодекса РФ) суд не усматривает. В то же время, учитывая особенность гражданского процессуального законодательства, этот зачет возможен на стадии исполнения судебного решения (ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что соотносится с принципом исключительно самостоятельной и, по общему правилу, необязательной реализацией лицом, требующим судебной защиты своих прав, как собственно возможности возбуждения гражданского дела, определения существа и объема заявляемых исковых требований, так и права на исполнение положительного для него судебного акта. Кроме того, в силу закон зачет возможен лишь по заявлению стороны. Мошкина О.С. о нем не заявляет, не признавая иск в заявленном его размере, а ОАО «Балтийский Банк», настаивая на своих исковых требованиях так, как они сформулированы, фактически ставит вопрос о денежном взыскании и не признает требования по первоначальному иску. Наконец, в настоящем деле зачет невозможен на этапе разрешения спора по существу и по причине того, что ряд обязательств о денежных выплатах устанавливаются судом, то есть право требования этих определенных судом сумм возникнут с момента вступления его решения в законную силу, а по ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачету подлежат требования, срок которых наступил, не указан или определен моментом востребования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мошкиной О.С. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Мошкиной О.С., в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Мошкиной О.С. <данные изъяты> руб. уплаченных сумм комиссии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Мошкиной О.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкиной О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной его части отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов