Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3261/2017 от 01.12.2017

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-3261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Конюховой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Конюховой Н.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Конюховой Н.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Конюховой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Встречный иск Конюховой Н.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конюховой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере 123 227 (сто двадцать три тысячи двести двадцать семь) рублей 40 копеек, из которых 78 870 рублей 62 копейки - основной долг, 31 556 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 5 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, 7 800 рублей 10 копеек - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компаний; а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Конюховой Н.А. и публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» судебные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Конюховой Н.А. и ее представителя Тулуповой Ю.И., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО АО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Конюховой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указывало, что на основании договора потребительского кредита № от <дата> ответчику был выдан кредит в размере <...> сроком на 61 месяц, в соответствии с условиями которого заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности, в связи с чем в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Ссылаясь на то, что Конюховой Н.А. допущено неисполнение условий договора по погашению кредитного обязательства, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами; <...> - размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; <...> - размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Конюхова Н.А. обратилась со встречными требованиями к ПАО АО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указала, что банком ей был предоставлен иной график погашения кредита, в отличие представленного банком в суд, заявление о предоставлении кредита она могла подписать машинально среди других документов, полагает услугу о присоединении к программе страхования навязанной, так как условие о подключении к программе включено в текст оспариваемого заявления-анкеты и в договоре в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо.

Указывала, что поскольку условие о присоединении к программе страхования исполнено мелким шрифтом, она была лишена получить информацию в наглядной и доступной форме, плата за навязанную услугу завышена также, как и размер процентной ставки по кредиту - 42% годовых.

Ссылаясь на то, что исходя из суммы кредита сумма процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых составит <...> в год, она уплатила банку <...>, в связи с чем полагала свои обязательства по договору исполненными, Конюхова Н.А. просила: признать недействительным заявление о заключении договора кредитования в части установления ставки процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых (полная стоимость кредита 51,08%); признать недействительным заявление о заключении договора кредитования в части обязанности заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе страхования ЗАО СК «Резерв» в размере 0,60% в месяца от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет <...>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40; от страховой суммы <...> за каждый год страхования; признать договор кредитования № от <дата> исполненным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конюхова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не был истребован оригинал заявления о заключении кредитного договора от <дата>, хотя она высказывала сомнения в подлинности его копии и заявляла о том, что подписывала договор иного содержания, с иным графиком платежей, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправомерно принял копию заявления о заключении договора в качестве допустимого доказательства.

Указывает о необоснованно взысканной судом ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования компании в размере <...>, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных банком в данной части требований - <...>.

Приводит довод о том, что суд не дал оценки исполнению апеллянтом обязательств по кредитному договору в полном объеме, введению автора жалобы в заблуждение относительно суммы ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, несоответствие текста анкеты заемщика тексту заявления о предоставлении кредита, ссылаясь на то, что подписание анкеты не является офертой и не имеет никакого правового значения при определении условий кредитования, кроме того, полагает, что установление процентов за пользование кредитом, значительно превышающих ставку рефинансирования Банка России и средние ставки по кредитам для физических лиц, является злоупотреблением правом, в связи с чем, по мнению апеллянта, данное условие заявления является недействительным.

Считает ошибочным вывод суда о незавышенности процентной ставки по спорному кредиту (42% годовых, при полной стоимости кредита 51,08% годовых), поскольку ей предоставлялся кредит «пенсионный льготный».

Указывает, что условие о подключении к программе страхования включено в текст оспариваемого заявления, является его неотъемлемой частью, в этой связи полагает, что в случае отказа от подписания заявления в предложенной редакции, кредитный договор с ней не был бы заключен.

Полагает необоснованным взыскание с нее судебных издержек в размере <...>, ссылаясь на то, что судом в нарушение гражданского процессуального законодательства общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ООО «Аксиома») не было привлечено к участию в процессе ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста и вопрос о стоимости услуг общества с ней не обсуждался и не согласовывался.

На заседание судебной коллегии представители ПАО АО «Восточный экспресс банк» и ООО «Судебное взыскание» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной кредитной задолженности и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Конюховой Н.А. заключен договор потребительского кредита договор № в офертно-акцептной форме на сумму <...>, перечисленной банком на банковский счет Конюховой Н.А., что следует из выписки по счету 4№.

Одновременно до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, вручен график платежей, согласно которому, начиная с <дата>, заемщик обязана обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в размере <...>, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Из материалов дела следует, что согласно личной подписи Конюховой Н.А. в заявлении о предоставлении кредита заемщик была ознакомлена с его условиями и, подписав договор, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

Кроме того, заемщик Конюхова Н.А. добровольно подтвердила свое согласие на списание с ее счета платы за подключение к программе страхования, имея реальную возможность отказаться от участия в ней, исполнив соответствующую запись «я не согласна на страхование жизни и трудоспособности» в специально предусмотренной графе, при этом, как следует из текста, заявления-анкеты, отказ от присоединения к программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита и выдача кредита не обусловлена подключением к указанной программе.

Согласно пункту 2.7. типовых условий кредитования счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа банку уплачивается неустойка.

Установлено, что Конюхова Н.А. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполняла, по состоянию на <дата> за ней числится просроченная задолженность, рассчитанная банком в общей сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами; <...> - размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; <...> - размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Проверяя доводы ответчика о не учете банком ряда произведенных ею платежей по кредиту, а также несоблюдение порядка очередности платежей, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, по поручению суда ООО «Аксиома» произведена проверка соблюдения банка очередности платежей при распределении денежных средств, поступивших от Конюховой Н.А.

На основании представленного обществом заключения-справки от <дата> судом осуществлен перерасчет кредитной задолженности, поскольку было установлено, что из-за нарушения порядка очередности платежей, установленной статьей 319 ГК РФ, сумма кредитной задолженности, рассчитанной банком и предъявленной ко взысканию, является завышенной.

Соответствующей указанной норме права, условиям кредитного договора и с учетом всех произведенных Конюховой Н.А. платежей кредитная задолженность последней перед банком составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитными средствами, <...> - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, <...> - ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при определении надлежащего размера кредитной задолженности принял во внимание указанное заключение специалиста, в котором учтены платежи Конюховой Н.А., в том числе от <дата> на сумме <...> и от <дата> на сумму <...>.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что кредитование не обуславливалось обязательным согласием со стороны Конюховой Н.А. на получение услуг договора страхования, поскольку в заявлении на заключение договора о кредитовании указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заемщик допускала неоднократную просрочку платежей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, при этом суд, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку за просрочку возврата основного долга до суммы <...>.

Доводы жалобы Конюховой Н.А. по существу решения не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для переоценки которых судебная коллегия мотивов не находит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незавышенности кредитной ставки и необоснованности ее установления по ставке рефинансирования либо средней ставки по кредитам для физических лиц, исходя из даты заключения кредитного договора, доказанности наличия у ответчика перед банком кредитной задолженности исходя из полученного ею фактического кредита в сумме <...>, а не иной суммы, как Конюхова Н.А. утверждала. Отсутствие у нее второго экземпляра кредитного договора не дает оснований не доверять копии кредитного договора, представленного банком в материалы дела по запросу суда, а ссылки ответчика на непринадлежность ей подписи в заявлении-анкете ничем с ее стороны не подтверждены.

Вместе с тем судом необоснованно определена ко взысканию сумма задолженности в части ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...>.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), банк в исковом заявлении просил взыскать сумму задолженности в части ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...>, то взыскание указанной задолженности в сумме <...> не соответствует нормам процессуального права.

В связи с чем судебная коллегия определяет ко взысканию задолженность в части ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> – в пределах заявленных истцом требований. Общая сумма взыскиваемой судебной коллегией задолженности составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитными средствами, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга, <...> - ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования.

Заслуживают внимание также доводы ответчика по первоначальному иску о неправильном распределении судом судебных расходов по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку надлежащая сумма кредитной задолженности без учета снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ составляет <...> (<...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитными средствами, <...> – неустойка за просрочку возврата основного долга, <...> - ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования), то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Конюховой Н.А. в пользу банка, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, составляет <...>, а сумма государственной пошлины <...> относится на истца.

Неверно, в противоречии с нормами процессуального права, на стороны в солидарном порядке возложена обязанность по оплате ООО «Аксиома» услуг специалиста (<...>), поскольку действующим законодательством у сторон в рассматриваемом случае отсутствует солидарная ответственность, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста также должны быть возложены на стороны исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Поскольку требования банка удовлетворены в размере 80,50% от заявленных, то в соответствии с указанной пропорцией судебная коллегия взыскивает с Конюховой Н.А. в пользу ООО «АКСИОМА» судебные издержки по составлению заключения в размере <...>, а с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу указанного общества - <...>.

Доводы Конюховой Н.А. о незаконном возложении на нее расходов на оплату услуг специалиста не основаны на законе, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г. в части размера кредитной задолженности и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Конюхова Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитными средствами, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга, <...> - ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с Конюховой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» судебные издержки по составлению заключения в размере <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» судебные издержки по составлению заключения в размере <...>.

Председательствующий

Судьи