Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-3890/2014;) ~ М-3395/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

представителя истца по доверенности Дудаковой М.С..

представителей ответчика Машнина С.В. по доверенности Машниной Т.Д. и Щербакова А.К.,

представитель администрации <адрес> по доверенности Лыков Р.Н.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой <данные изъяты> к Машнину <данные изъяты> Администрации <адрес> о прекращении права собственности на долю дома, выплате денежной компенсации, по иску Машнина <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты>, Администрации <адрес>, о признании права на реконструкцию жилого дома, встречный иск Афанасьевой <данные изъяты> к Машнину <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к Машнину С.В., Администрации <адрес> о прекращении права собственности на долю дома, выплате денежной компенсации, в котором просила прекратить право ответчика на 1/12 долю жилого дома под лит А, по адресу: <адрес> выплатой ему денежной компенсации за данную долю в размере 30000 рублей, просила признать за ней право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудакова М.С. исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила признать право собственности на жилой <адрес> за Афанасьевой Т.В., взыскать с Афанасьевой Т.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» денежную компенсацию в размере 5 597 рублей 16 коп. Взыскать с Афанасьевой Т.В. в пользу Машнина С.В. денежную компенсацию в размере 2 798 рублей 58 коп. Прекратить право общей долевой собственности на 2/12 доли ( по 1/12 доли каждой) в жилом доме лит. А, расположенным по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 и перешедшее в порядке наследования по закону Муниципальному образованию «<адрес>» после смерти ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю в жилом доме лит.А, расположенным по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированное за Машниным С.В.

Истец Машнин С.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.В., Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, в котором просил признать за ним право на увеличение доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями литера А,а,а1,а2,Г,Г1,Г2,Г4,Г5, расположенный по адресу: <адрес>.

Афанасьева Т.В. обратилась со встречным иском к Машнину С.В. о сносе самовольно возведенной им постройки в виде фундамента и стены к спорному домовладению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности Щербаков А.К. от части исковых требований о признании за Машниным С.В. права на самовольную постройку и права на увеличение доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями литера А,а,а1,а2,Г,Г1,Г2,Г4,Г5, расположенный по адресу: <адрес>., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по объединенным делам (ответчика по встречному иску) Машнина С.В. по доверенности Щербаков А.К. заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика по встречному иску Афанасьеву Т.В. не чинить ему препятствий в восстановлении строения лит А, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом «Реконструкция <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>», подготовленным ООО «Стройконсалтинг», а также «Заключением о техническом состоянии, реконструируемых строительных конструкций помещения <адрес>, расположенных в здании жилого дома по адресу: <адрес> рамках авторского надзора».

Представитель администрации <адрес> по доверенности Лыков Р.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Афанасьевой Т.В., указал, что ответчику Машнину С.В. принадлежит - 1/12 доля. Остальные сособственники данного дома: ФИО2- собственник 1/12 доли умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственник 1/12 доли умерла ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти никто не объявлялся из наследников, свои наследственные права не заявлял, они до настоящего времени числятся сособственниками данного дома по БТИ <адрес>, в связи с чем возможно взыскание Афанасьевой Т.В. в пользу Машнина С.В. денежной компенсации в размере 2 798 рублей 58 коп., прекращении право общей долевой собственности на 2/12 доли (по 1/12 доли каждой) в жилом доме лит.А, расположенным по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 и перешедшее в порядке наследования по закону Муниципальному образованию «<адрес>» после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что считает подлежащим удовлетворению иск Афанасьева Т.В. к Машнину С.В. о сносе самовольно возведенной им постройки в виде фундамента и стены к спорному домовладению, а в удовлетворении встречного иска Машнина С.В. о возложении обязанности на ответчика по встречному иску Афанасьеву Т.В. не чинить ему препятствий в восстановлении строения лит А, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом следует отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по объединенным делам (ответчик по встречному иску) Машнин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности Щербакова А.К.

Истец по первоначальному иску и ответчик по объединенным делам и истец по встречному иску Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности Дудаковой М.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истице Афанасьевой Т.В. принадлежит на праве собственности 3/4 доли жилого дома под лит А. расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Машнину С.В. принадлежит - 1/12 доля. Дом построен до 1917 года, земельный участок под ним находится в муниципальной собственности.

Как следует из представленных суду доказательств, остальные сособственники данного дома: ФИО2 - собственник 1/12 доли умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - собственник 1/12 доли умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). После их смерти никто не объявлялся из наследников, свои наследственные права не заявлял, они до настоящего времени числятся сособственниками данного дома по БТИ <адрес>, справка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Афанасьевой Т.В. требований о признании право собственности на жилой <адрес> за ней, взыскании с Афанасьевой Т.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» денежной компенсации в размере 5 597 рублей 16 коп., поскольку в установленном законом порядке доля умерших вымороченным имуществом в порядке статьи 1151 Гражданского Кодекса РФ не признавалась, право собственности муниципального образования не признавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Афанасьевой Т.В. в пользу Машнина С.В. денежной компенсацию в размере 2 798 рублей 58 коп., прекращении право общей долевой собственности на 2/12 доли денежную компенсацию в размере 2 798 рублей 58 коп., суд исходит из того, что ответчик Машнин С.В. своего волеизъявления на отказ от принадлежащей ему доли не выразил, считает данную долю в общем имуществе значительной, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на Афанасьеву обязанности выплатить компенсацию ее стоимости.

В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ КЛСЭ по <адрес> следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту строения лит. «А» жилого <адрес> выполнены собственником 1/12 доли Машниным С.В. с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве.

Фактически строительно-монтажные работы по возведению новых конструктивных элементов <адрес> не соответствуют разработанному проекту. При этом, учитывая что проектом предусмотрена глубина заложения нового фундамента на глубине 1.2 м без учета того, что строящийся новый фундамент располагается вплотную с ранее заложенным фундаментом старого дома ( на глубине 0,6 м 2 ), то есть подошва нового фундамента располагается ниже расположенной подошвы старого фундамента на 0,6 м 2, и в пояснительной записке к проекту нет указаний по проведению мероприятий по усилению старого фундамента, имеется угроза просадки грунта под старым фундаментом и обрушения ветхих несущих ограждающих конструкций фундамента, стен, перекрытия, крыши и кровли части дома - <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью всех собственников № так как согласно Федерального Закона № 384 ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ г., статьи 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использован здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы для наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В заключении экспертизы указано, что ответить на вопрос суда, как изменятся доли совладельцев <адрес> в случае признания за Машинным СВ. права на увеличение доли в связи с произведенными работами по реконструкции и капитальному ремонту строения лит. «А», эксперту не представилось возможным. В вязи с тем, что жилой <адрес> на момент осмотра частично разрушился, уцелевшие конструкции дома находятся в ветхом, аварийном состоянии, данный жилой дом действительной стоимости не имеет, определить стоимость данного строения- жилого дома лит. «А» в настоящее время не представляется возможным. Отсюда следует, что определить стоимость дома, приходящуюся на идеальную 1/12 долю собственника Машнина С. В. эксперту также не представляется возможным.

В соответствии с разработанным проектом, общеполезная площадь помещений нового строения - <адрес> составляет 29,3 кв.м., что на 19,8 кв.м. превышает общеполезную площадь собственника Машнина С.В., приходящуюся на принадлежащую ему 1/12 идеальную долю существовавшего ранее жилого дома в размере 9,5 м 2, то есть, общеполезная площадь возводимого Машинным С.В. жилого строения не соответствует площади дома, приходящейся на его идеальную 1/12 долю в старом доме. В связи с тем, что данное строение находится в стадии строительства (незавершенное строительство), ответить на вопрос суда, каков будет объем данного строения на момент его сдачи в эксплуатацию эксперту не представляется возможным, отсюда следует, что ответить на вопрос суда о том, соответствует ли объем возведенных фундаментов и стен объему конструкций, приходящихся на идеальную 1/12 долю собственника Машнина С.В., эксперту не представляется возможным.

С учетом существующего (без учета возведенных строительных конструкций фундамента, стен ) физического износа жилого <адрес> реальный выдел 1/12 доли Машнина С.В. в данном доме с технической точки зрения не представляется возможным.

Разрешая данный спор, учитывая положения ст.222 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о сносе самовольно возведенной Машниным С.В. постройки в виде фундамента и стены к спорному домовладению № по <адрес>, строительство которой велось ответчиком после принятия судом обеспечительных мер Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запрету совершать действия по самовольному строительству, реконструкции, переоборудованию жилого дома под лит.А, находящемуся по адресу <адрес>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное строение возведено ответчиком в отсутствие необходимых разрешений и согласований совладельцев, не соответствует санитарно-бытовым и градостроительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других лиц, противоречит положениям действующего законодательства, а поэтому самовольная постройка подлежит сносу.

Поскольку доказательств наличия технической возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических норм суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований Машнина С.В. о возложении обязанности на ответчика по встречному иску Афанасьеву Т.В. не чинить ему препятствий в восстановлении строения лит А, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом «Реконструкция <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>», подготовленным ООО «Стройконсалтинг», а также «Заключением о техническом состоянии, реконструируемых строительных конструкций помещения <адрес>, расположенных в здании жилого дома по адресу: <адрес> рамках авторского надзора».

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных требований Афанасьевой <данные изъяты> к Машнину <данные изъяты>, Администрации <адрес> о прекращении права собственности на долю дома, выплате денежной компенсации отказать.

В удовлетворении встречного иска по иску Машнина <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты>, Администрации <адрес>, о признании права на реконструкцию жилого дома, отказать.

Встречный иск Афанасьевой <данные изъяты> к Машнину <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной им постройки в виде фундамента и стены к спорному домовладению № по <адрес> удовлетворить. Обязать Машнина <данные изъяты> снести самовольно возведенную им постройку в виде фундамента и стены к спорному домовладению № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Василенко И.В.