Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-1776/2015;) ~ М-1903/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                  15 февраля 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика Паскал В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Паскал В.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

       Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») в лице представителя Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее - ЗАО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Паскал В.Г. о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.03.2014 г. произошло ДТП при участии автомобиля «Mersedes-BensE-300 4Matic», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика, которым нарушены Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На момент ДТП автомобиль «Mersedes-BensE-300 4Matic», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля страхователя ООО СК «Согласие», составляет ... рублей, согласно страховому акту была произведена выплата, что подтверждается платежными поручениями № 367737 от 17.11.2014 г. и № 373301 от 17.11.2014 г..

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. представила суду заявление об уточнении исковых требований и на основании статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизила размер взыскиваемого страхового возмещения на сумму снижения стоимости запасных частей за счет износа.

На основании вышеизложенного (с учетом уточненных требований) просит взыскать в пользу Истца с Ответчика ... рублей в качестве страхового возмещения, ... рублей в качестве возмещения расходов о оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

       В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в ходатайстве представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Паскал В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении копии искового заявления, с приложенными к нему материалами, судебной повестки, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представил, как не представил возражений против рассмотрения гражданского дела без его участия.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

       Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2014 г. в 18:00 следуя в районе <Адрес>, неизвестный водитель управляя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиля «Mersedes-BensE-300 4Matic», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия «Mersedes-BensE-300 4Matic», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно базы ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № является Паскал В.Г..

Органами ГИДБДД Паскал В.Г. признан виновным в ДТП.

Автомобиль «Mersedes-BensE-300 4Matic», государственный регистрационный знак №, застрахован по полису страхования транспортного средства в ООО СК «Согласие» на период с 17.08.2013 по 16.08.2014 с максимальной суммой ущерба ... рублей, что подтверждается страховым полисом серии ... № от __.__.____.

Согласно страхового акта ООО СК «Согласие» по делу №, ДТП признано страховым случаем со страховым возмещением (с учетом износа) в размере ... рублей согласно заказ-наряда № от __.__.____, счета оплаты за ремонт по убытку и в размере ... рублей согласно заказ-наряда № от __.__.____, счета оплаты за ремонт по убытку.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 30.03.2014 года произошло по вине Паскал В.Г., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Mersedes-BensE-300 4Matic», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, страховщиком ООО СК «Согласие» перечислено в счет возмещения за произведенный ремонт автомобиля по страховому случаю компании ООО «МБ-Измайлово» в сумме ... рублей по платежному поручению № 373301 от 17.11.2014 и в сумме ... рублей по платежному поручению № 367737 от 17.11.2014.

В связи с чем, суд считает, что с Паскал В.Г. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения. Учитывая, что страховщику не возмещена часть указанной суммы в пределах лимита автогражданской ответственности по причине того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО, суд соглашается с расчетом истца по подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения: ... рублей (размер ущерба с учетом износа) + ... рублей = ... рублей (право требования возмещения убытков с учетом износа транспортного средства) и взыскивает с Паскал В.Г. в пользу ООО СК «Согласие» указанную сумму.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковое заявление ООО СК «Согласие» оплачено государственной пошлиной в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 404468 от 30.11.2015. При этом, размер государственной пошлины с учетом уменьшенных требований и удовлетворенных судом, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей. В связи с чем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей путём взыскания их с ответчика.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины основаны на законе.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

       Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Паскал В.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паскал В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Паскал В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                            Л.М. Яковлева