Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 (2-6627/2013;) ~ М-6307/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-749/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: С.С.Соколова,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

представителя истца Сорокина Е.Н. по доверенности Ароян О.Р.,

«13» февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску Сорокина Е.Н. к ООО «Волгоградгидрострой», ООО «Релиз» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Релиз» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> на автодороге №... произошло ДТП с участием двух автомобилей – <...>, под управлением Меджидова А.З., собственником которого является ООО «Релиз», и <...> под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан Меджидов А.З. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.11.2013 года со страховой компании истца ООО «Бин Страхование» по прямому возмещению убытков было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика <...>, в то время как сумма ущерба, причиненного истцу, согласно произведенной им независимой оценке, составила <...> Таким образом, оставшаяся часть ущерба составила <...>, которую истец просил взыскать с ООО «Релиз» как собственника владельца источника повышенной опасности. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, поскольку в результате ДТП был причинен легкий вред его здоровью, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <...>, по оплате услуг оценщика – <...>, за оформление нотариальной доверенности – <...>, копировальные расходы – <...>, по оплате госпошлины – <...>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, заменив ответчика с ООО «Релиз» на ООО «Волгоградгидрострой», поскольку на момент ДТП автомобиль, которым управлял виновник, находился в аренде ООО «Волгоградгидрострой», с которым виновник аварии состоял в трудовых отношениях. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Волгоградгидрострой», как с владельца источника повышенной опасности, ущерб от ДТП, причиненный автомобилю истца, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <...>, по оплате услуг оценщика – <...>, за оформление нотариальной доверенности – <...>, копировальные расходы – <...>, по оплате госпошлины – <...>

Истец Сорокин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ароян О.Р.

Представитель истца Сорокина Е.Н. по доверенности Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить данные требования в полном объеме с ответчика ООО «Волгоградгидрострой».

Представитель ответчика ООО «Волгоградгидрострой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, в отзыве на иск указал на то, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотре поврежденного автомобиля истца производился оценщиком в отсутствие представителя ООО «ВГС», которого не извещали о дате и времени, месте производства осмотра. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, акт медицинского освидетельствования составлялся без обследования истца, только по медицинской документации, сам истец после ДТП от госпитализации отказался. Кроме того, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, а не в компанию виновника аварии, в то время как закон об ОСАГО предусматривает возможность обращения непосредственно к своему страховщику за страховой выплатой, в случае причинения вреда только имуществу. При причинении вреда здоровью обращаться надлежит в страховую компанию виновника ДТП. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью истца. Кроме того, при обращении в страховую компанию виновника ДТП истец мог бы потребовать возмещения и причиненного его здоровью вреда в пределах <...>, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Относительно судебных расходов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изготовления 2-го экземпляра отчета, за что он просит взыскать <...>, расходы за оформление доверенности в сумме <...> являются необоснованно заявленными, так как из самой доверенности не следует, что она выдавалась для ведения настоящего гражданского дела, что не исключает возможности ее дальнейшего использования истцом по другим делам с его участием. Судебные расходы по оплате услуг представителя, в части расходов за изучение документов и их правовой анализ, консультацию о правах истца в общей сумме <...>, также заявленные истцом необоснованно, поскольку данные услуги оказывались его представителем истцу в рамках иного гражданского дела по его иску к ООО «БИН Страхование» и возмещены ему решением суда, то есть фактически дублируются истцом. На основании изложенного, в отзыве на иск представитель ответчика ООО «ВГС» просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Релиз», третье лицо Меджидов А.З. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ароян О.Р., исследовав представленные по делу доказательства, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в пределах разумности, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

Как установлено в судебном заседании, "."..г. в <адрес> на автодороге №... произошло ДТП с участием двух автомобилей – <...>, под управлением Меджидова А.З., и <...>, под управлением истца Сорокина Е.Н.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г. (л.д.7), а самому истцу в результате аварии был причинен легкий вред здоровью, что следует из копии заключения эксперта №... (л.д.9 -10) и копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Меджидов А.З.

Согласно отчету №... от "."..г. года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...> (л.д.11-47).

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.11.2013 года, вступившим в законную силу 21.01.2014 года, с ООО «БИН Страхование» в пользу Сорокина Е.Н. взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – <...> (л.д.57-58).

Таким образом, остаток суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, составил <...> (<...> – <...> = <...>).

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного отчета об оценке, поскольку представитель ООО «ВГС» на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, вследствие чего не смог представить свои возражения, суд находит неубедительными, так как из уведомления об осмотре автомобиля (л.д.46) следует, что на нем стоит подпись, дата "."..г. и печать ООО «Волгоградгидрострой», что свидетельствует об извещении ответчика. Кроме того, фактически оспаривая указанную оценку ущерба, ответчик не представил своих доказательств определения размера ущерба, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

Из договора аренды от "."..г. следует, что автомобиль <...>, собственником которого является ООО «Релиз», на момент ДТП ("."..г. года) находился в аренде у ООО «Волгоградгидрострой» (л.д.60-63).

Виновник ДТП – водитель Меджидов А.З. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградгидрострой», что подтверждается копией срочного трудового договора (л.д.80).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца и его здоровью был причинен ущерб (вред) принадлежащим ответчику ООО «Волгоградгидрострой» на законных основаниях источником повышенной опасности в результате действий водителя Меджидова А.З., совершенных им при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Волгоградгидрострой», что в силу ст. ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, с ООО «Волгоградгидрострой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...>, а также компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, суд находит размер компенсации морального вреда, определенного истцом в сумме <...>, завышенным, и полагает возможным снизить его до <...>. Данный размер компенсации морального вреда признается судом разумным и отвечающим требованиям справедливости.

Суд отвергает доводы ответчика ООО «ВГС», изложенные в отзыве на иск, о непредставлении доказательств фактического причинения вреда здоровью истца, поскольку факт причинения легкого вреда здоровью истца вследствие ДТП установлен заключением эксперта № <...>, составленным на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому С.А.А. от "."..г. (л.д.7-8) и постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8), а также подтверждается приложением к справке о ДТП, из которой следует, что у Сорокина Е.Н. имелось повреждение здоровья (л.д.82). Обращение истца за страховой выплатой непосредственно к своему страховщику, а не к страховщику виновника ДТП прямо не свидетельствует об отсутствии у него повреждений здоровью при ДТП. Кроме того, в силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, компенсация морального вреда причиненного здоровью гражданина в результате ДТП в рамках страхового возмещения по договору страхования по ОСАГО не подлежит. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия у истца повреждений здоровью в результате ДТП и степени причиненного вреда стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика, необходимые для изготовления второй копии отчета об оценке для предъявления в качестве доказательств по настоящему делу в сумме <...> (л.д.48-50), расходы по ксерокопированию документов в сумме <...> (л.д.51), расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> (л.д.54), расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от "."..г. (л.д.52).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг оценщика по изготовлению второй копии отчета об оценке в сумме <...>, расходы за ксерокопирование документов в сумме <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от "."..г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего собой особой сложности, специфику подготовленных представителем истца документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокина Е.Н. к ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградгидрострой» в пользу Сорокина Е.Н. ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя свыше удовлетворенной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись                                С.С. Соколов

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 г.

Копия верна. Судья:                                С.С. Соколов