Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8752/2014 ~ М-8288/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-№/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Короткова Д.Н. согласно доверенности № № от дата Трощего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Короткова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Д. Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2014 года Коротков Д.Н., для личных нужд решил приобрести легковой автомобиль, для чего дата между покупателем Коротковым Д. Н. и ответчиком - продавцом ООО «Н-2», был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Предварительная стоимость автомобиля согласно п. 1.2 указанного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.3 договора Продавец уведомил Покупателя о том, что готов заключить основной договор в срок до дата года.

Согласно п.2.1.1. договора, покупатель, по согласованию с продавцом, оплатил <данные изъяты> рублей на счет продавца. При этом, продавец обязался доставить автомобиль в срок до дата года.

В конце июня 2014 года Коротков Д.Н. позвонил в автосалон и
поинтересовался, доставлена ли его автомашина и готов ли продавец заключить основной договор, на что ему ответили, что через несколько дней автомобиль будет доставлен продавцом и предложили ему перезвонить в начале июля 2014 года.

Коротков Д.Н. звонил несколько раз, на что слышал одни и те же отговорки, что автомашина вот-вот приедет.

дата он приехал в автосалон, спросил доставлена ли его
автомашина и предложил заключить основной договор, на что работники
автосалона ему сказали, что автомашины в настоящий момент нет, в связи с чем они не могут заключить с ним основной договор, и предложили истцу написать заявление на возврат внесенных денежных средств на имя директора ООО «Н-2» Дмитриевой И.Л. Коротков Д.Н. заполнил бланк заявления, который ему дали работники автосалона, после чего заявление было зарегистрировано офис-менеджером за вх.№ от дата года. Ему сказали, что деньги возвратят в течении 10 дней, однако до настоящего времени деньги Короткову Д.Н. не возвращены.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора: отказался от заключения основного договора купли-продажи автомобиля (не доставил в срок предусмотренный предварительным договором автомобиль, что исключает возможность заключения договора купли-продажи автомобиля) и в настоящее время незаконно удерживает и пользуется его денежными средствами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2.1.3 Договора, в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор.

Согласно п. 2.4 Договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объёме на дату, предусмотренную п. 1.3 настоящего договора, то есть на дата года.

Поскольку не заключение основного договора, а впоследствии и не передача автомобиля по договору для покупателя Короткова Д.Н. влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями договора стороной ответчика.

В доказательство указанного вывода является то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не потребовал и не принимал меры заключить основной договор.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 г. Ж230О-1 (в ред. от 05.05.2014 г.), В случае, если продавец, получивший сумму предвари тельной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Подав заявление на возврат (бланк которого Короткову Д.Н. предложили в автосалоне) и тем самым соблюдая претензионный порядок, предусмотренный условиями договора, он как покупатель потребовал возвратить предварительно оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 вышеназванного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составляет: <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

За период начиная с дата по дата просрочка составляет (120 дней). Сумма неустойки за период с дата по дата включительно составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.4.ст.23.1 вышеназванного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежной суммы было предъявлено дата года, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же, в результате того, что ответчик не возвращает Короткову Д.Н. денежные средства, ему причинены убытки, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он взял в долг под 10% в месяц (120% годовых). Денежные средства он взял в долг у Шипилова Т.А., о чем имеется расписка. Он лишен возможности возвратить эти деньги по вине ответчика и вынужден платить проценты, оговоренные в расписке. Учитывая, что ответчик обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы в 10-дневный срок, убытки рассчитываются начиная с дата и составляют: <данные изъяты>

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате вины продавца Коротков Д.Н., как покупатель желающий приобрести дорогостоящий автомобиль вынужден был обходиться без личного транспорта на протяжении длительного времени, в настоящий момент испытывает душевные волнения, связанные с невозвратом денежных средств продавцом. Для взыскания денежных средств он был вынужден обратиться за помощью к юристу, тратить свое служебное время. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, который считаю необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции №, Коротков Д.Н. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2014, номер договора № от дата. Взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца Короткова Д. Н. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Коротков Д. Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Коротков Д. Н. согласно доверенности Трощий С.В. просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-2» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что дата между Коротковым Д. Н. и ответчиком ООО «Н-2», был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Из п. 1.2. предварительного договора следует, что предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3. предварительного договора стороны согласовали, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата.

Таким образом, стороны предварительного договора согласовали срок заключения основного договора до дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее дата, а предварительный договор купли - продажи автомобиля № <данные изъяты> от дата прекратил свое действие.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, что позволяет суду прийти к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли - продажи автомобиля № <данные изъяты> от дата года, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Судом установлено, истцом по предварительному договору уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата года, кассовым чеком от дата года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку, ответчик ООО «Н-2» за счет истца Короткова Д. Н. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором), приобрело денежные средства в сумме <данные изъяты>00 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме, ввиду чего, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Короткова Д. Н. в части взыскании с ООО «Н-2» суммы уплаченной предварительной оплаты размере <данные изъяты>,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли - продажи автомобиля № <данные изъяты> от дата года, поскольку действие данного договора прекратилось, что подтверждается материалами дела и установлено судом. Сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере <данные изъяты> проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Короткова Д. Н. о взыскании с ООО «Н-2» неустойки подлежат удовлетворению. С ООО «Н-2» в пользу Короткова Д. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения Короткову Д. Н. убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, обосновывая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика причиненных ему убытков, Коротков Д. Н. представил расписку о получении в займ денежных средств в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Однако суд не считает эти понесенные истцом расходы убытками, причиненными истцу неисполнением ООО «Н-2» обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа данного правового положения следует, что для взыскания штрафа необходимо несоблюдение организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. необходимо предварительное обращение потребителя к организации-ответчику с требованиями. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованиями о возврате в добровольном порядке денежных средств уплаченных по предварительному договору в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Н-2» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по предварительному договору денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя суд считает, что требование в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является законным.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная <данные изъяты>00 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Коротковым Д. Н. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором от дата года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>00 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией № от <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Короткова Д. Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований составляет <данные изъяты> рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Короткова Д. Н. предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Короткова Д. Н. неустойку в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Короткова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Короткова Д. Н. штраф в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Короткова Д. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Короткова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Н-2» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районного суда города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: