Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2018 ~ М-1242/2018 от 25.04.2018

№ 2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года          г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Толочковой А.Н.,

представителя ответчика Нефедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ракчеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

<дата> истцом было обнаружено повреждение потолка своей квартиры в результате протечки крыши. В результате неоднократного воздействия влаги повредилось потолочное покрытие, появились пятна на стенах, а также вероятность повреждения мебели в комнате. Ранее истец обращался по поводу повреждения своей квартиры с <дата>

Стоимость причиненного истцу ущерба была определена в размере 107.001 руб., о выплате которой он обращался к ответчику в своей письменной претензии от <дата>. Однако ответа на поданное заявление он не получал.

Учитывая изложенное, истец просил первоначально взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 107.001 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25.680 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора по существу и после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба увеличила до 129.662 руб. Остальные исковые требования оставила без изменения и поддержала в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что крыша жилого дома в настоящее время нуждается в проведении капитального ремонта, в связи с чем ранее имели место обращения в адрес собственников помещений о необходимости проведения такого ремонта. Однако собственники до настоящего времени вопрос о проведении капитального ремонта кровли жилого дома не рассмотрели и решили в установленном жилищным законодательством порядке. Собственники помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве способа управления домом выбрали непосредственное управление. Ответчик же по указанному дому оказывает услуги подряда на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в обязанности ответчика не входят.

Истец, являясь сособственником жилого помещения, ранее осуществил переустройство своей квартиры с увеличением её площади за счёт общедомового имущества, а именно чердачного помещения.

В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика также просит решить вопрос о снижении сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Ракчеев В.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Остальными сособственниками жилого помещения являются Ракчеева Т.А., Ракчеев А.В., Ракчеев В.В., Ракчеева А.В. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый). Право собственности у истца и у указанных граждан возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения № от <дата> и зарегистрировано в установленном порядке <дата>, что подтверждается договором на приватизацию, сведениями, предоставленными из Управления Росреестра по Саратовской области, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно указанных документов, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат, балкона, расположена на <данные изъяты> и чердачном помещении дома. Право собственности истца и иных граждан на жилое помещение до настоящего времени не прекращено, общая площадь квартиры не изменялась.

Ответчик ООО «УК «Феникс» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, имеет лицензию на осуществление данной деятельности № от <дата>. данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учёт, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также уставом ответчика.

В соответствии с представленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата> собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления своим домом – непосредственное управление многоквартирным домом. Данным решением собственники выразили волеизъявление на заключение договора подряда на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Феникс», по определенным видам работ, в том числе по уборке обшедомового имущества, ремонту коммунальных сетей, а также по аварийному обслуживанию.

Данным решением также рассмотрен вопрос об утверждении величины ежемесячной платы за работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 75 коп. (вопрос 5). При этом, плата за техническое обслуживание перечисляется в пользу ответчика ООО «УК «Феникс» на основании поручения ООО «Городской расчётный центр» по расчёту и начислению соответствующей платы (вопрос 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках решения собственников помещений многоквартирного дома оказывает им услуги по техническому обслуживанию многоквартирным домом.

<дата> Ракчеев В.В. как собственник квартиры <адрес> обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на факт обнаружения повреждений на потолке квартиры в результате протечки крыши (<дата>), в частности, в результате неоднократного воздействия влаги повредилось потолочное покрытие, появились пятна на стенах, а также есть вероятность повреждения мебели в комнате. Истец просил компенсировать ему стоимость ущерба в размере 107.001 руб., а также расходы на проведение оценки.

В дополнении к ранее поданной претензии истцом в адрес ответчика представлена копия экспертного заключения, на основании которой был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта.

В ответе на представленную претензию № от <дата> ООО «УК «Феникс» просило истца предоставить в его адрес свидетельство о праве собственности на двухэтажное жилое помещение №, разрешение на перепланировку жилого помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества (в случае такого использования). В качестве оснований для такого запроса ответчик ссылается на имеющийся у него технический паспорт жилого дома, согласно которого в доме отсутствуют двухуровневые квартиры.

Текст ответа на претензию был направлен истцу почтовой связью и получен последним <дата>. Требования истца о возмещении материального ущерба со стороны ответчика в досудебном порядке признаны не были, выплата в его пользу не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом экспертного исследования от <дата> №, составленного ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», по факту выявленных повреждений в квартире Ракчеева В.В. определен размер ущерба в сумме 107.001 руб. (с учётом повреждений в жилых комнатах, кабинете, бильярдных на поверхностях потолка и стен).

В целях определения причин образования повреждений судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». По результатам проведенного исследования судебным экспертом в своем заключении № от <дата> отмечено, что причиной залития жилого помещения явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Признаков иной причины залива экспертом не выявлено. Причина залития квартиры из-за перепланировки, переустройства или реконструкции жилого помещения исключена, так как указанная квартира имеет изменение своей площади до <данные изъяты> кв.м. с <дата>, а также в связи с отсутствием в материалах дела данных о заливах помещений квартиры № <дата>. Также установлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия как над помещениями исследуемой квартиры, так и над чердачным помещением, где помещения квартиры № отсутствуют. Не выявлены признаки негативного воздействия на кровельное покрытие при выполнении работ в помещениях квартиры №. Признаков перепланировки, переустройства или реконструкции жилого помещения не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире в результате её залития определена экспертом в сумме 129.662 руб. Выявленные дефекты отделки помещений соответствуют установленной причине залива – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия – протечки кровли, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Само исследование в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений в присутствии сторон с использованием измерительных приборов. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца явилась протечка кровли жилого дома. Возможные перепланировки, переустройства или реконструкция жилого помещения не являются причиной образования выявленных экспертом повреждений. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что со стороны истца или иного лица имели место перепланировка, переустройство или реконструкция жилого помещения с увеличением его площади за счёт общедомового имущества (чердачного помещения). Напротив, право общей долевой собственности у истца возникло на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в <дата> на основании договора приватизации. На момент возникновения права собственности жилое помещение имело аналогичные технические характеристики тем характеристикам, которые имеются в настоящий момент.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом, в соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями его представителя, а также представленным заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Факт того, что истец является лишь сособственником жилого помещения и ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на него, не влечет оснований для частичного удовлетворения иска, так как в материалах дела имеются заявления иных сособственников квартиры, которые выразили в порядке ст. 210 ГК РФ волю на взыскание всей суммы материального ущерба в пользу одного из сособственников.

Таким образом, с ООО «УК «Феникс» в пользу Ракчеева В.В. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 129.662 руб.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 2.6.6 названных Правил предусмотрено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В силу положений п.п. 3.4.1 и 3.4.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (крыши).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.

Однако оснований для взыскание в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком сроков на выплату ему суммы материального ущерба исходя из ранее направленной претензии у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 65.331 руб. ((129.662+1.000) * 50%).

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 15.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях подачи иска, определения его цены и предоставления доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 6.000 руб. (л.д. 12). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.093 руб. 24 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В материалах дела содержится ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Судебная экспертиза назначалась в целях определения причин повреждения жилого помещения истца и определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в пользу Ракчеева В.В. в счёт возмещения материального ущерба 129.662 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.093 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      А.А. Ершов