Решение по делу № 2-154/2013 ~ М-51/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-154/13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Р.Ш.,

при секретаре Ховалыг А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истца Снегирева С.Н., представителя ответчика Ооржак А.О., старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Тулуш Ш.А.,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом уточнения иска указал, что он работал в ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности горного мастера на участке горных работ с 02 апреля 2003 года. Приказом от 28.12.2012 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-к от 29.02.12, №-к от 29.02.12, №-к от 06.12.12 не соответствуют действительности. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего времени без уважительных причин. Между тем директор ТГРК не посчитал нужным выяснить причину произошедшего и счел возможным уволить его. В связи с незаконностью увольнения считает, что ТГРК должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 46926,74 рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконным действиями причинил ему моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в 200000 рублей. Просит восстановить его на работе в должности горного мастера ООО «Тувинская горнорудная компания». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2012 года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании истец Снегирев С.Н. полностью поддержал иск по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил восстановить его на работе в должности горного мастера ООО «Тувинская горнорудная компания». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2012 года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Представитель ответчика Ооржак А.О. не согласилась с иском указав, что Снегирев С.Н. работодателем обоснованно был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он допустил нарушение п. 211 ПБ 05-619-03, также отсутствовал на рабочем месте более 2-х часов, кроме этого у него имелось не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора, которое судебным решением признано законным и обоснованным, просила отказать.

Старший помощник Кызылского межрайонного прокурора Тулуш Ш.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, а именно Снегирев С.Н. отсутствовал на рабочем месте - на вверенном ему участке горных работ более 02 часов, также им допущено нарушение п. 211 ПБ 05-619-03, что является нарушением должностной инструкции горного мастера, а также основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий, считает, что увольнение Снегирева С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав доводы сторон, учитывая мнение прокурора, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Частями 1,2,3,4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Как следует из материалов дела, Снегирев С.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Тувинская горнорудная компания». Данное обстоятельство подтверждается приказом № л/с от 31 декабря 2009 года, согласно которому, в связи со сменой собственника имущественного комплекса, работник ОАО разрез «Каа-Хемский» Снегирев С.Н., в соответствии со ст. 75 ТК РФ принят в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» с 31.12.2009 года в качестве горного мастера. 11 января 2011 года трудовой договор с работником Снегиревым С.Н. был перезаключен с ООО «Тувинская горнорудная компания».

Приказом №-к от 29 февраля 2012 года Снегирев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Приказом №-к от 29 февраля 2012 года Снегирев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение двух часов объявлен выговор.

Приказом №-к от 06 декабря 2012 года Снегирев С.Н. объявлен выговор за допуск к производству работ с нарушениями правил безопасности, отмеченными в акте-предписании от 28.11.12 года (нарушен п.33 ПБ 05-619-03).

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий №-к от 06.12.2012 года, №-к от 29.02.2012 года №-к от 29.02.2012 года истец был не согласен, в связи с чем, обжаловал их в судебном порядке.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2013 года исковые требования Снегирева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального ущерба оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.06.2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, в котором имеются доводы о том, что Снегирев С.Н. приказом № –к от 06 декабря 2012 года законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не добросовестное исполнение должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, также соответствует целям и задачам трудового воздействия на работника, поскольку место его работы и выполняемые им обязанности связаны с повышенной опасностью не только для него, но и для иных работников ООО «Тувинская горнорудная компания», являющегося опасным производственным объектом, в части оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-к от 29.02.2012 года №-к от 29.02.2012 года истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом №-л/с от 28 декабря 2012 года к истцу применено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения и с 28 декабря 2012 года трудовой договор, заключенный со Снегиревым С.Н. был расторгнут по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Снегирев С.Н. ознакомлен на следующий день, то есть 29 декабря 2012 года.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили докладная начальника УГР В. от 10.12.2012 года, докладная начальника автоколонны И. от 04.12.2012 года, докладная начальника смены Х. от 04.12.2012 года, уведомление о необходимости письменного объяснения от 04.12.2012 года, объяснительная записка Снегирева С.Н. от 04.121.2012 года, объяснительная записка Снегирева С.Н. от 06.12.2012 года, а также наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-к от 06.12.2012 года, №-к от 29.02.2012 года, №-к от 29.02.2012 года).

Согласно докладной начальника УГР В., горный мастер Снегирев С.Н. 03.12.2012 года в 22:00 не находился на своем рабочем месте – ведение производственного контроля на месте ведения горных работ, а находился на территории ремонтного бокса занимаясь личными делами, кроме этого Снегирев С.Н. в объяснении указал, что прибыл в комбинат на технически неисправном автосамосвале БеЛАЗ, не имея письменного разрешения технического руководителя разреза, тем самым, нарушив пункт 211 ПБ 05-619-03.

Пунктом 211 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03 проезд в многосменных кабинах автомобилей разрешается лицам, сопровождающих составы, а также сменному надзору и отдельным работникам при наличии у них письменного разрешения технического руководителя разреза.

Согласно докладной начальника смены Х. следует, что 03.12.2012 года во вторую смену водитель БеЛАЗа № С. получив наряд на ЭКГ 5№, приехав на место работы, обнаружил течь масла со шланга гидробака и поехал устранять в комбинат. В 22 часа позвонил ему начальник автоколонны И., который в это время находился в комбинате, сказал, что поймал человека с канистрами солярки и он подошел к РМУ, там были горный мастер Снегирев С.Н. и начальник автоколонны И. В это время подошел водитель БелАЗа С. за шлангом, который выдал И. После замены шланга БелАЗ уехал работать в 23 часов и до утра отработал без сходов.

04 декабря 2012 года Снегирев С.Н. был уведомлен о необходимости дать письменное объяснение по данному факту.

Из объяснительной Снегирева С.Н. от 04 декабря 2012 года видно, что он 03 декабря 2012 года, после того как он включил свет на отвале, после ночной смены в забое ЭКГ 5А№ 8536 он пошел в комбинат, по дороге на развилке в старый забой ЭКГ 5А№ он увидел бутылки. За ним с ЭКГ 5А№ 8536 ехал БелАЗ в сторону комбината, он его остановил и спросил, что случилось. Водитель сказал, что лопнула труба гидроподъемника, и он едет в комбинат на ремонт. Загрузив бутылки на бак, он приехал в комбинат и разгрузив бутылки с БелАЗа понес их мыть. В это время на встречу ему шел механик транспортного цеха. Увидев его, он спросил, что за бутылки, когда он ему объяснил откуда они у него, механик ушел, бутылки он закинул в кузов БелАЗа, которые после ремонта увезли в отвал.

Из пояснительной записки Снегирева С.Н. от 06 декабря 2012 года следует, что 03 декабря 2012 года во вторую смену он, включив свет на отвале ЭКГ 5А№ 8536 спустился в забой экскаватора ЭКГ 5А№ 8636. Проверил работу экскаватора согласно паспорта забоя пошел в комбинат. Дойдя до своротка в старый забой ЭКГ 5А№ 12278 его догнал БелАЗ. Он остановил его и спросил, что случилось. Водитель ответил, что на гидроподъемнике лопнула труба, и что он едет на ремонт. Попутно доехал до комбината, затем из комбината пошел на север включить освещение отвала ЭКГ 5А№ 12242. Включив свет прошел по борту в сторону ЭШ-4. ЭШ-4 работал по устройству. Затем спустился в забой ЭКГ5А№122242 экскаватор и бульдозер работали согласно паспорта забоя.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора местом работы работника являются здания и территория Общества, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 1.1. Должностной инструкции горного мастера участка горных работ ООО «Тувинская горнорудная компания», утвержденной Генеральным директором ООО «Тувинская горнорудная компания» 20 января 2010 года (далее Должностной инструкции), следует, что горный мастер является непосредственным руководителем трудового коллектива, организатором труда и производства на вверенном ему участке, в смене.

Из п. 2.1 Должностной инструкции следует, что ежедневно в начале смены горный мастер получает информацию о техническом состоянии горного оборудования, выполнении сменного задания предыдущей смены и получает наряд на производство работ на свою смену.

Из п. 2.3 Должностной инструкции следует, что в процессе работы решает вопросы с начальником участка и его заместителем, а в выходные дни и в ночную смену – с начальником смены по изменению условий работы по всем единицам техники и выявленных нарушений технологии ведения горных работ и техники безопасности.

Обязанности: п. 4.1 Должностной инструкции организация труда рабочих в смене, соблюдение технологии ведения горных работ, организация ведения производственного процесса в соответствии с ПБ, работы оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации.

п. 4.12 Должностной инструкции постоянно контролировать и осматривать рабочие места не менее двух раз в смену с обязательным сообщением условий работ, причин простоя, времени простоя и необходимых средств для работы оборудования начальнику смены и начальнику участка.

Права: п.5.3 Должностной инструкции приостанавливать ведение горных и буровых работ при обнаружении нарушений правил безопасности, не допускать выполнение работ на неисправном оборудовании с одновременным сообщением начальнику смены и начальнику участка.

Ответственность: п.6.5 Должностной инструкции за ведение работ в смене с нарушениями требований «Единых правил безопасности при разработке месторождений открытом способом», «Единых правил безопасности при взрывных работах», правил и инструкций по безопасной эксплуатации электрооборудования и электросетей на карьерах и других требований по охране труда и технике безопасности, правил «Охраны труда на автотранспорте» и других действующих норм и правил ПБ и ОТ, а также положений и приказов по предприятию.

п.6.7 за ведение горных работ с нарушением действующей технологии или отклонение от паспорта ведения горных работ.

п.6.11 за невыполнение своих обязанностей, возложенных на него данной инструкцией и другим нормативно-техническими и правовыми актами а также приказами и распоряжениями по предприятию горный мастер несет административную, дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с возложенными на него обязанностями.

С данной должностной инструкцией истец Снегирев С.Н. был ознакомлен 18 февраля 2010 года.

Таким образом, согласно должностной инструкции горного мастера, на истце, как на руководителе трудового коллектива, на организаторе труда и производства лежала обязанность в течение смены находиться на вверенном ему участке, постоянно контролировать и осматривать рабочие места не менее двух раз в смену с обязательным сообщением о неисправности техники и оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации начальнику смены и начальнику участка, о чем ему было известно.

Указание в трудовом договоре, заключенном со Снегиревым С.Н. на расположение рабочего места истца на всей территории Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» не согласуется с положениями локального нормативного акта работодателя - должностной инструкцией, устанавливающей перечень обязанностей по занимаемой истцом должности. При этом должностная инструкция содержит указания на то, что горный мастер обязан находится на вверенном ему участке.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном со Снегиревым С.Н. не оговорено конкретное рабочее место, то суд в соответствии с должностной инструкцией считает необходимым определить нахождение рабочего места истца – участок ведения горных работ согласно книге нарядов участка (для горных участков).

Как следует из книги нарядов участка (для горных участков), 03 декабря 2012 года во вторую смену Снегирев С.Н. принял наряд на участке горных работ с оборудованием ЭШ № 373, ЭШ №4, ЭКГ № 8536, ЭКГ№ 12242.

Таким образом, установлено, что Снегирев С.Н. в нарушение должностной инструкции, 03 декабря 2013 года в 22:00 отсутствовал на вверенном ему участке – ведение производственного контроля на месте ведения горных работ с оборудованием ЭШ № 373, ЭШ №4, ЭКГ № 8536, ЭКГ№ 12242, в период 2-ой смены более 2-х часов, кроме этого Снегирев С.Н. прибыл в комбинат на технически неисправном автосамосвале БелАЗ № 17, не имея письменного разрешения технического руководителя разреза, что нарушает требования п. 211 ПБ 05-619-03, факт совершения истцом указанных дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая дату совершения проступка и дату привлечения к ответственности суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, также соответствует целям и задачам трудового воздействия на работника, поскольку место его работы и выполняемые им обязанности связаны с повышенной опасностью не только для него, но и для иных работников ООО «Тувинская горнорудная компания», являющегося опасным производственным объектом

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен. Снегирев С.Н. ознакомлен с приказом об увольнении, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято во внимание предшествующее наложение дисциплинарного взыскания (приказ №-к от 06.12.2012). Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Снегирева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снегирева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 28 августа 2013 года.

Председательствующий Кужугет Р.Ш.