Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13188/2014 от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раенок А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Раенок А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ответчик» ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомашине А/м, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является второй водитель Варданян В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «ответчик», ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено 4 199 руб. 91 коп. Получив сумму страхового возмещения, и обращаясь в различные официальные авторизованные ремонтные организации, истец пришел к выводу, что сумма возмещения несоразмерна сумме реального ущерба и восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, таким образом расходы по восстановлению автомобиля составили 28 250 руб. Ссылаясь на то, что ДТП было признано страховым случаем, лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта страховая компания не доплатила 24 050 руб. 09 коп., истец просит взыскать сумму ущерба в размере 24 050 руб. 09 коп., пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере 171 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, а именно водитель Варданян В.В., управляя автомашиной «А/м2», гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной А/м, гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Варданян В.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Варданяна В.В. застрахована в ООО «ответчик», в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию лица, ответственного за вред, причиненный имуществу в результате ДТП, ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4 199 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование» истцом были приобретены детали на автомобиль А/м, подлежащие установке взамен повреждённых, стоимостью 19 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование» были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля, их стоимость составила 8 750 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта составила 28 250 руб.

В связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно 24 050 руб. 09 коп., ответчик на претензию не ответил, тем самым отказав истцу в выплате.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца полагала возможным рассчитать неустойку на день вынесения заочного решения 0 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом неустойка составляет 120000 (страховая сумма) х (8,25 : 1/75) х 341 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45 012 руб.

Учитывая, что права истца как потребителя, на получение в полной мере стоимости восстановительного ремонта автомашины, были нарушены, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, участие в них сторон и их представителей, сложность рассматриваемого вопроса, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца, как потребителя взыскано всего 94 062 руб. 09 коп., сумма штрафа составляет 47 031 руб. 04 коп.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Раенок А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Раенок А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 24050 руб. 09 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 45 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в сумме 47 031 руб. 04 коп., а всего 141 093 (сто сорок одну тысячу девяносто три) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

        КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-13188/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.