Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 (1-749/2017;) от 25.12.2017

Дело №1-107/18

11701040038008627

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., Волчека И.Е.,

потерпевшей ВИН,

подсудимого Сергеева Н.Н.,

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Зайцева Г.В., представившего ордер № 3316 от 11 января 2018 года и удостоверение № 1745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕРГЕЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1.                   01 октября 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 16 сентября 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; приговором суда от 13 ноября 2012 года условное осуждение отменено; постановлением судьи от 17 февраля 2014 года освобожден УДО на 4 месяца 3 дня;

2.                   16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

3.                   10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 09 января 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года; отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года в дневное время Сергеев Н.Н., находясь в отделе «Детская одежда», расположенном на втором этаже магазина по адресу: Х, увидел лежащий на прилавке принадлежащий ВИН сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд А510» в чехле, в связи с чем у него (Сергеева) возник умысел на тайное его хищение, реализуя который, около 11 часов 16 минут того же дня Сергеев Н.Н., находясь по указанному выше адресу, убедившись, что за ним (Сергеевым) никто не наблюдает и его (Сергеева) действия неочевидны для окружающих, подошел к прилавку, расположенному в указанном отделе, откуда взял вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 9700 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежащий ВИН, тем самым тайно его похитил. С похищенным Сергеев Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ВИН значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Н. вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что действительно в дневное время 02 августа 2017 года совершил кражу сотового телефона марки «ЗТЕ», оставленного без присмотра на прилавке отдела с детским товарами в магазине, расположенном по адресу: Х.

Вина подсудимого Сергеева Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме признательных показаний самого Сергеева Н.Н., полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшей ВИН, данными в суде, из которых следует, что 02 августа 2017 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте в отделе «Детские товары», расположенном на втором этаже магазина по адресу: Х. Когда вышла из помещения отдела, то оставила лежать на прилавке свой сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд А510» в чехле, по возвращению которого не обнаружила. Хищением сотового телефона ей (ВИН) причинен материальный ущерб, который для нее является значительным;

- Показаниями свидетеля ФИА, данными им на предварительном следствии, о том, что является оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» и 02 августа 2017 года, находясь на дежурных сутках, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения принадлежащего ВИН сотового телефона, имевшего место быть в тот же день в магазине «Командор», находящегося по адресу: Х, в результате которых была изъята видеосъемка с камер видеонаблюдения указанного магазина на предполагаемый период хищения телефона, из которой видно, как в магазин входил и выходил человек, похожий на Сергеева Н.Н. (л.д. 75-76);

- Показаниями свидетеля АЕН, данными ею на предварительном следствии, о том, что примерно за два месяца до рассматриваемых событий в вечернее время суток к ней (АЕН) приехал Сергеев Н.Н., с которым она на тот период времени поддерживала дружеские отношения, и подарил ей (АЕН) сотовый телефон марки «ЗТЕ» в корпусе бордового цвета. В данном сотовом телефоне сим-карта отсутствовала и она (АЕН) вставила в него свою сим-карту. 13 августа 2017 года ей (АЕН) понадобились денежные средства, в связи с чем она заложила полученный от Сергеева Н.Н. вышеуказанный сотовый телефон в ломбард за 1600 рублей. О том, что указанный сотовый телефон похищен, она (АЕН) узнала от сотрудников полиции 17 сентября 2017 года, при этом на продемонстрированной сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Командор» она (АЕН) узнала своего знакомого Сергеева Н.Н. (л.д. 48-49);

- Показаниями свидетеля ЧТА, данными им на предварительном следствии, о том, что в начале августа 2017 года к нему (ЧТА) приехал его (ЧТА) знакомый Сергеев Н.Н. и подарил его (ЧТА) сожительнице АЕН сотовый телефон марки «ЗТЕ» в корпусе бордового цвета, сообщив, что купил данный телефон в подарок последней. Через несколько дней ему (ЧТА) и его сожительнице АЕН понадобились денежные средства, в связи с чем они заложили указанный выше телефон в ломбард. 17 сентября 2017 года он (ЧТА) выкупил вышеуказанный сотовый телефон из ломбарда, продав его в тот же ломбард без оформления документов и без права выкупа (л.д. 122-123);

- Показаниями свидетеля ЛАС, данными им на предварительном следствии, о том, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард 25» и 13 августа 2017 года в указанный ломбард по паспорту на имя ЧТА был заложен сотовый телефон марки «ЗТЕ» за 1600 рублей, который был выкуплен ЧТА 17 сентября 2017 года за 2230 рублей, а 18 сентября 2017 года данный сотовый телефон был продан ЧТА в указанный выше ломбард без права выкупа (л.д. 50-51, 124-125).

Кроме того, вина Сергеева Н.Н. в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года с фототаблицей и схемой к нему, которым с участием ВИН зафиксирована обстановка в отделе «Детская одежда», расположенном в здании Х в г. Красноярске (л.д. 23-26);

- данными протокола выемки от 29 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ВИН выдает гарантийный талон на сотовый телефон (л.д. 83-86);

- данными протокола выемки от 28 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИА выдает диск с записью с камер видеонаблюдения от 02 августа 2017 года (л.д. 78-81);

- протоколом явки с повинной от 17 сентября 2017 года, в котором Сергеевым Н.Н. собственноручно изложено признание о том, что в начале августа 2017 года в утреннее время он (Сергеев) зашел в помещение по Х в г. Красноярске, где на втором этаже увидел отдел детской одежды, зайдя в который обнаружил сотовый телефон марки «ЗТЕ», который забрал и с ним покинул указанное здание. Данный сотовый телефон он (Сергеев) подарил малознакомой по имени Лена (л.д. 54).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ВИН, свидетелей АЕН, ЧТА, ЛАС и ФИА об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ССС, а также в показаниях последнего, данных в судебном заседании, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия и протоколами выемок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Сергеева Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизыот 18 октября 2017 года № 5421/д, Сергеев Н.Н. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумиемили иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, синдром зависимости (наркомания) от психостимуляторов, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии от сверстников с раннего детства, невозможности освоения общеобразовательной программы с переводов на коррекционную программу обучения, наблюдение и лечение у психиатров, освобождении от службы в армии, снижении трудовой и социальной адаптации, а также длительном злоупотреблении опиоидами, а в дальнейшем психостимуляторами, с формированием синдромов психической и физической зависимости от них (непреодолимое патологическое влечение к наркотикам, нарастание дозы употребляемого вещества, увеличение частоты употребления, абстинентный синдром), что стало причиной неотложной госпитализации в наркологический стационар. Обнаруженная у Сергеева Н.Н. легкая умственная отсталость в совокупности с зависимостью от психостимуляторов обусловили снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков, наблюдением у врачей психиатров и наркологов, низкой коррекцией под воздействием наказания. Кроме того, легкая умственная отсталость подсудимого носит тотальный характер и достаточно стабильна, относится к психическим недостаткам, в силу которых Сергеев Н.Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При этом Сергеев Н.Н. осознает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деянию Сергеев Н.Н. находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Сергеева Н.Н. психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера Сергеев Н.Н. не нуждается. В настоящее время Сергеев Н.Н. может также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 107-109).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Сергеева Н.Н. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Сергеева Н.Н. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Сергееву Н.Н., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Сергеева Н.Н. и условия жизни его семьи.

Сергеев Н.Н. в КПНД с 01 августа 2017 года на лечении не находится, состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», дважды проходил лечение в стационаре круглосуточного пребывания, участковым уполномоченным отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства и регистрации, где ранее проживал совместно с характеризующей его положительно сожительницей ГЮА и их совместной дочерью, характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Н.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева Н.Н., суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Сергеев Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированного Сергееву Н.Н. преступления, данные о его личности, в том числе, факт того, что Сергеев Н.Н. ранеесудим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Сергееву Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему исправлению Сергеева Н.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде Сергееву Н.Н. надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку Сергеев Н.Н. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 10 октября 2017 года, то суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исправительным учреждением для отбывания наказания Сергееву Н.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ВИН заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 3-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.