Решение по делу № 33-1315/2019 от 14.02.2019

Судья ФИО5 Дело № 33-1315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Баширова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баширова ... к Хлестуновой ..., ТСЖ «Ухтинец» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Ухтинец» от 11.05.2018 отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Баширова Ю.Э.Д. представителя ТСЖ «Ухтинец» Мороз С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов Ю.Д. обратился в суд с иском к Хлестуновой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Ухтинец» от 11.05.2018, проведенного в форме очного голосования в части решения по вопросу № 4, которым утверждено правление ТСЖ «Ухтинец» в составе Хлестуновой Т.Г., Колегова С.В., Воробьевой А.А., Бондаренко Т.В., Ошурковой О.Е., взыскании ущерба в размере заработной платы полученной за последние 3 года.

В ходе производства по делу истец уточнил, что просит взыскать ущерб в размере заработной платы полученной Хлестуновой Т.Г. с 11.05.2018 в пользу ТСЖ «Ухтинец».

Определением суда от 25 октября 2018 года исковые требования в указанной части были оставлены судом без рассмотрения.

В судебном заседании Баширов Ю.Д. на исковых требований настаивал.

Ответчик Хлестунова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Хлестуновой Т.Г., ТСЖ «Ухтинец» - Мороз С.С., позицию Хлестуновой Т.Г. поддержал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Баширов Ю.Э.Д. просит решение суда отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баширов Ю.Э.Д. является собственником <Адрес обезличен>, общей площадью 149,5 кв.м.

11.05.2018 по инициативе правления ТСЖ «Ухтинец» проведено общее собрание членов ТСЖ «Ухтинец» в форме совместного присутствия. На повестку дня, в том числе, был поставлен вопрос № 4 - выбор Правления ТСЖ «Ухтинец».

По результатам голосования членов ТСЖ общим собранием по вопросу № 4 было принято следующие решение: Утвердить Правление ТСЖ «Ухтинец» в составе: Хлестунова Т.Г., Колегов С.В., Воробьева А.А., Бондаренко Т.В., Ошуркова О.Е. («ЗА» - 91,35%, «ПРОТИВ» - 8,65 %, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0%).

Из протокола общего собрания от 11.05.2018 следует, что на собрании присутствовали 48 членов ТСЖ (собственников жилых и нежилых помещений) общим количеством 5021 голосов, что составляет 51,58 %, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имелся, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ было признано состоявшимся.

Судом также установлено, что уведомления о проведении 11.05.2018 общего собрания членов ТСЖ «Ухтинец» вручались членам ТСЖ под роспись согласно реестру вручения уведомлений. Баширов Ю.Д. лично получил уведомление о проведении собрания, принимал участие в собрании и голосовал против принятия решений по вопросам № 1,2,4 и 5 повестки дня.

Обосновывая свои требования, Баширов Ю.Э.Д. указал, что члены ТСЖ «Ухтинец» не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также, что при избрании членов правления ТСЖ «Ухтинец» был нарушен установленный порядок – предложения о лицах, избираемых в состав правления, поступили от самих кандидатов, а не были предложены группой членов ТСЖ «Ухтинец», обладающих не менее, чем 10 % голосов. По решению собрания в состав правления были избраны лица, не являющиеся собственниками квартир и членами ТСЖ «Ухтинец» - Хлестунова Т.Г., Бондаренко Т.В. и Ошуркова Ю.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 181.4 Гражданского кодекса РФ, статьями 45-46, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баширова Ю.Э.Д.

Довод истцов о том, что члены ТСЖ не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, судом проверен и мотивировано отклонен.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Отклоняя довод истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции исходил из того, что отдельными членам ТСЖ «Ухтинец» были выданы доверенности на имя Хлестуновой Т.Г. с правом голосовать от их имени.

Довод истца о том, что в состав правления были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений и членами ТСЖ «Ухтинец», отклонен судом первой инстанции как основанием для признания решения общего собрания незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания Хлестунова Т.Г. не являлась собственником помещений вышеуказанного дома, в связи с чем не может быть членом ТСЖ, не может быть принят во внимание.

Судом правильно учтено, что в силу семейного законодательства право собственности на квартиру, приобретенную в браке, принадлежит супругам в равных долях, следовательно, независимо от того, что право собственности на квартиру, в которой проживает Хлестунова Т.Г., зарегистрировано на ее супруга, это не лишает ее права собственности на это жилое помещение и не влияет на ее права на участие в собрании и в выборных органах собственников в многоквартирном доме и ТСЖ, членом которого она является с 2011 года.

Как следует из материалов дела в дальнейшем запись о праве общей совместной собственности Хлестуновой Т.Г. и Хлестунова П.Н. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> внесена в ЕГРН <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что Хлестунова Н.Г. имела право быть избранной в органы правления ТСЖ, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, является верным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, избрание в состав правления ТСЖ Бондаренко Т.В. и Ошурковой Ю.Е., не являющихся членами ТСЖ «Ухтинец», не нарушает прав и законных интересов членов ТСЖ, в том числе истца, и не привело к существенным неблагоприятным последствиям для него по смыслу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылку в апелляционной жалобе заявителя о том, что судом оставлен без внимания акт проверки Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.08.2018, судебная коллегия находит не состоятельной, так как она опровергается текстом решения суда.

Имеющиеся в Протоколе общего собрания членов ТСЖ «Ухтинец» от 11.05.20418 и Протоколе счетной комиссии по итогам голосования очередного общего собрания членов ТСЖ от 11.05.2015 противоречия в указании данных о количестве принявших участие членов ТСЖ, не свидетельствует о неверном принятом судом решении и его отмену не влечет, поскольку судом достоверно установлено наличие кворума собрания, что также подтверждается и Актом проверки Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.08.2018.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда о том, что требования истца предъявлены лишь к Хлестуновой Т.Г., не может быть принят во внимание, поскольку из текста обжалуемого судебного акта такого вывода не следует. Указанный довод основан на неверном толковании текста решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Анализ доводов апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все они, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанций.

Всей совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи