Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37333/2019 от 12.11.2019

Судья: Захарова Л.Н.                дело № 33-37333/2019

50RS0031-01-2019-003546-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей: Ивановой Т.И., Тихонова Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Квашнина С. А. на решение
Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 31 июля
2019 года по делу по иску Севастьянова В. Н. к Квашнину С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Квашнина С. А. - Гимолеева Р. Р., представителя Севастьянова В. Н. - Немова С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с иском к Квашнину С.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу рубля, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда; процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу рубля, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу рубля, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между Севастьяновым В.Н. и Квашниным С.А. был заключен Договор процентного займа. Согласно условиям, заключенного Договора истцом была передана, а ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США (п. 1.1. Договора). Во исполнение п. 2.1. Договора Займодавец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США Заемщику, о чем последним <данные изъяты> была составлена расписка в получении суммы займа. Кроме того, сторонами Договора были предусмотрены условия о начислении процентов за пользование суммой займа. Пунктом 2.3. Договора установлено, что сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи суммы займа Займодавцу, в срок до <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11 процентов годовых. В п. 3.2. Договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврат суммы займа включительно. Однако в нарушение условий заключенного договора, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязанности по возврату основного долга и подлежащих выплате процентов.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США, а также подлежащих выплате процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В судебном заседании представители истца Матвиенко А.П., Немов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гимолеев Р.Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявил о пропуске исковой давности в части исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

Квашнин С. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Севастьяновым В.Н. и Квашниным С.А. был заключен Договор процентного займа, согласно условиям, которому истцом была передана, а ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США (п. 1.1. Договора). В исполнение п. 2.1. Договора Займодавец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США Заемщику, о чем последним <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.2. Договора была составлена расписка о получении суммы займа.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи суммы займа Займодавцу, в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11 процентов годовых. В п. 3.2. Договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

<данные изъяты> в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США, а также подлежащих выплате процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика о том, что им договор займа не заключался и не подписывался, определением суда от 13 июня 2019 г. по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописный текст и подпись, выполненные от имени Квашнина С. А. в договоре процентного займа от <данные изъяты> и рукописный текст и подпись, выполненные от имени Квашнина С. А. в расписке о получении денежных средств выполнены самим Квашниным С. А.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выполнил условия договора процентного денежного займа от 18. 09. 2015 г. г, что является нарушением действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу рубля, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда.

Доводы о том, что договор займа от <данные изъяты> не является самостоятельным договором займа, а объединяет предыдущие договоры займа, и денежные средства по нему не передавались, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку в апелляционной жалобе не приводится аргументов, влияющих на правильность выводов суда, а лишь повторяется позиция по делу.

Обоснованно суд, оценив представленные расписки о погашении суммы займа от <данные изъяты> и от 11.10. 2018 г. с точки зрения соответствия их требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не содержится сведений, в исполнение каких обязательств, по какому договору и от кого получены Севастьяным В. Н. денежные средства.

Указание на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> долларов США, не может быть принята во внимание поскольку, запись об условии о сроках возврата долга поэтапно, на обороте листа договора займа выполнена только одним Квашниным С. А. Между тем, договор займа является двусторонней сделкой. В соответствии со ст. 310ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.

Ссылка на обстоятельства, установленные Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, несостоятельна, т. к. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на то, что в договоре не предусмотрена какая - либо ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, не может быть принята во внимание, т. к. в п. 4 Договора займа от <данные изъяты> речь идет о неустойки, а не о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания процентов за пользование заемными средствами.

По правилу, установленному ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п., п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3.3. Договора процентного займа от <данные изъяты> предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 1-шо числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока давности, с учетом даты обращения в суд, период взыскания процентов за пользование займом следует определить с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия принимает расчет процентов, представленный стороной истца, т. к. он основан на материалах дела, является арифметически верным.

Расчет, предъявленный представителем Квашнина С. А. Гимоллевым Р. Р., судебная коллегия отвергает, т. к. расчет произведен из неполной суммы займа.

Исходя из изложенного, суд, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа неправильно применил положения ст. 200 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Суд в полном объеме в указанной установил фактические обстоятельства по делу, правильно установил характер спорных правоотношений, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Квашнина С. А. в пользу Севастьянова В. Н. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу рубля, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: